Internacionales
New START expira el tratado del arsenal nuclear
Se abre una etapa más peligrosa entre potencias mundiales
La caducidad del último acuerdo New Start , que imponía límites verificables a las armas nucleares de Estados Unidos y Rusia deja al mundo sin un sistema de control entre las dos mayores potencias atómicas y acelera una nueva carrera estratégica marcada por el ascenso de China.
Este jueves expiró oficialmente el tratado New START (START III), el último gran acuerdo de control de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia. Sin prórroga ni un pacto que lo reemplace, el mundo queda por primera vez desde 1972 sin un marco estable de verificación y límites entre las dos potencias que concentran la mayor parte del arsenal nuclear global.
Firmado en 2010 por Barack Obama y Dmitri Medvédev y prorrogado en 2021, el acuerdo era el último eslabón de más de medio siglo de tratados destinados a poner frenos a la competencia atómica entre Moscú y Washington.
Su final no implica que haya más bombas de manera inmediata, pero sí que desaparece la última regla compartida sobre cuántas armas nucleares estratégicas pueden estar desplegadas y listas para su uso.
Límites y controles que ya no existen
Hasta ahora, el New START establecía un tope de 1.550 cabezas nucleares desplegadas por país y fijaba límites para los principales sistemas de lanzamiento estratégicos: misiles balísticos intercontinentales, misiles lanzados desde submarinos y bombarderos pesados.
Además, incluía un sistema de transparencia y verificación basado en el intercambio periódico de datos, notificaciones obligatorias y hasta 18 inspecciones presenciales anuales por cada parte.
Ese mecanismo no sólo servía para controlar el tamaño de los arsenales, sino también para reducir el riesgo de malentendidos y sorpresas en un terreno extremadamente sensible.
Con la pandemia y, sobre todo, tras el inicio de la guerra en Ucrania, las inspecciones se congelaron y la cooperación se fue deteriorando, aunque el marco legal seguía en pie. Desde hoy, ese andamiaje desaparece por completo.
Un escenario más inestable
En los días previos al vencimiento, el Kremlin advirtió que la falta de un acuerdo vuelve al mundo “más peligroso”. Su portavoz, Dmitri Peskov, aseguró que Rusia mantenía una propuesta de negociación, aunque sin avances concretos.
Desde Washington, el presidente Donald Trump volvió a plantear que cualquier nuevo acuerdo debe incluir a China. Su administración considera que ya no es posible diseñar un sistema de control de armas válido para el siglo XXI sin la participación de Pekín.
El secretario de Estado, Marco Rubio, insistió en las últimas horas en que el arsenal chino crece de forma acelerada y que un tratado moderno debe contemplar a ese país.
China, el factor que cambia el tablero
El final del New START deja al descubierto un problema central: los acuerdos bilaterales fueron concebidos para gestionar un duelo entre Estados Unidos y la entonces Unión Soviética, y luego con Rusia. Ese esquema ya no refleja la realidad estratégica actual.
China, que durante décadas mantuvo una fuerza nuclear relativamente limitada, está ampliando su arsenal, su infraestructura y su capacidad de producción. Estimaciones occidentales sitúan su stock en torno a 600 ojivas, con un crecimiento sostenido en los últimos años.
Washington considera que Pekín es hoy el país que más rápidamente aumenta su arsenal nuclear, con un ritmo aproximado de unas 100 ojivas adicionales por año desde 2023. Para Estados Unidos, el desafío es ahora poder disuadir de manera simultánea a dos grandes rivales nucleares que, además, refuerzan su cooperación política y estratégica.
Sin embargo, China se niega a aceptar límites mientras su fuerza nuclear siga muy por debajo de la de Estados Unidos y Rusia. Pekín busca acercarse a una posición de paridad y mantiene una política de fuerte opacidad sobre cifras y despliegues.
Contactos diplomáticos sin avances
En paralelo al vencimiento del tratado, el presidente estadounidense Donald Trump mantuvo una conversación telefónica con su par chino, Xi Jinping. Según la Casa Blanca, abordaron temas como Taiwán, la guerra en Ucrania, el comercio y una visita oficial prevista para abril, sin referencias públicas a un futuro acuerdo nuclear.
Casi al mismo tiempo, Xi Jinping dialogó por videoconferencia con el presidente ruso, Vladimir Putin, para reafirmar la cooperación estratégica entre ambos países en un contexto internacional que describieron como crecientemente inestable.
El riesgo de una carrera sin límites
La desaparición del New START elimina el último candado legal sobre el tamaño de los arsenales nucleares estratégicos de Estados Unidos y Rusia, países que, juntos, concentran cerca del 87 % de las ojivas nucleares del planeta.
Expertos y organizaciones internacionales advierten que el mayor peligro no es sólo el aumento potencial de armas, sino la pérdida de canales formales de intercambio de información, notificación y diálogo.
Según la Iniciativa de Amenaza Nuclear (NTI), la ausencia de estos mecanismos incrementa el riesgo de errores de cálculo, malas interpretaciones y reacciones en cadena que podrían escalar rápidamente en una crisis.
Sin datos compartidos ni inspecciones, los planificadores militares deberán basarse en estimaciones, que suelen inflarse por prudencia. En situaciones de tensión, esa falta de transparencia eleva el riesgo de confundir ejercicios militares con preparativos de ataque o de interpretar modernizaciones técnicas como cambios estratégicos decisivos.
Mensajes de fuerza y ensayos recientes
En los últimos meses, Moscú y Washington se han lanzado señales de poder en el terreno nuclear.
En octubre, Trump anunció su intención de retomar las pruebas nucleares, interrumpidas por Estados Unidos desde hace más de tres décadas, en respuesta a actividades militares de Rusia.
Entre los movimientos rusos más destacados se encuentran el lanzamiento del misil balístico intercontinental Yars, con un alcance aproximado de 12.000 kilómetros, y el desarrollo del misil de propulsión nuclear Burevéstnik.
Europa, bajo un paraguas más frágil
El fin del New START también tiene implicancias directas para la seguridad europea. El continente depende de la disuasión nuclear de la OTAN, sostenida en última instancia por el arsenal de Estados Unidos.
En Europa, sólo Francia y el Reino Unido poseen armas nucleares propias, diseñadas fundamentalmente para su defensa nacional.
La percepción de un compromiso estadounidense menos predecible o de un entorno estratégico más inestable refuerza la sensación de vulnerabilidad frente a Rusia. En este contexto, vuelven al centro del debate cuestiones como el refuerzo de las capacidades convencionales, la defensa antimisiles y la posible articulación más estrecha de las fuerzas nucleares francesa y británica dentro de una estrategia europea.
El único marco que sigue en pie
Tras la expiración del New START, el único gran acuerdo global que continúa vigente es el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), firmado por 190 países, entre ellos Estados Unidos, Rusia y los miembros de la OTAN.
El TNP busca impedir la proliferación de armas nucleares, promover el uso pacífico de la energía nuclear y fomentar el desarme. Sin embargo, no establece límites concretos ni calendarios obligatorios para las potencias nucleares reconocidas, y no incluye a todos los países que se considera que poseen este tipo de armamento, como Israel.
Con el fin del último tratado bilateral entre Washington y Moscú, el control del armamento nuclear entra en una nueva etapa marcada por la ausencia de reglas comunes entre las dos principales potencias atómicas y por el ascenso de China como actor decisivo en la arquitectura estratégica global.
Internacionales
BRASIL ELIGE: Flávio Bolsonaro y Lula definirán la Presidencia en balotaje
Flávio Bolsonaro quedó primero, pero Lula recortó la diferencia. La Presidencia de Brasil se definirá el 25 de octubre.
INTERNACIONALES- Brasil elige presidente, pero la primera vuelta no alcanzó para definir al ganador. Flávio Bolsonaro quedó al frente del escrutinio y Lula da Silva terminó segundo, por lo que ambos volverán a enfrentarse en las urnas el próximo 25 de octubre.
Con más del 90% de las secciones electorales escrutadas, el candidato del Partido Liberal registraba el 47,81% de los votos, mientras que el actual presidente alcanzaba el 44,24%. La diferencia, que durante las primeras horas llegó a ser mucho mayor, se redujo a menos de tres puntos porcentuales.
El resultado deja abierta una elección que comenzó con una ventaja importante para Bolsonaro, pero que terminó con Lula recortando terreno y acercándose al candidato de la derecha.
Brasil elige y tendrá una segunda vuelta el 25 de octubre
Las elecciones presidenciales brasileñas tendrán una segunda vuelta porque ninguno de los principales candidatos consiguió superar el 50% de los votos válidos.
Flávio Bolsonaro terminó primero en la primera vuelta, aunque todavía necesita ampliar su respaldo para quedarse con la Presidencia. Lula, por su parte, buscará revertir la diferencia y sumar los votos de los candidatos que quedaron fuera de la competencia.
La segunda vuelta se realizará el 25 de octubre, cuando los brasileños deberán elegir entre los dos candidatos más votados.
El escenario promete una campaña intensa durante las próximas tres semanas. Los dos sectores buscarán conquistar a los votantes que optaron por otras fuerzas políticas en la primera vuelta.
Flávio Bolsonaro comenzó arriba y Lula recortó la diferencia
El conteo de votos mostró cambios importantes durante la jornada.
En las primeras horas, Flávio Bolsonaro consiguió una ventaja cercana a los diez puntos porcentuales. La carga de datos desde estados donde el candidato del Partido Liberal tenía mayor fortaleza explicó buena parte de esa diferencia inicial.
A medida que avanzó el escrutinio, Lula comenzó a recuperar terreno.
Con más del 90% de las secciones electorales contabilizadas, Bolsonaro alcanzaba el 47,81%, mientras Lula llegaba al 44,24%.
La distancia quedó así por debajo de los tres puntos, un dato que transforma completamente el escenario de cara al balotaje.
Para Bolsonaro, el desafío será conservar la ventaja y sumar nuevos apoyos. Lula tendrá que convertir la remontada del escrutinio en una victoria electoral dentro de tres semanas.
El resultado de los terceros candidatos puede ser decisivo
La primera vuelta dejó fuera de carrera a los demás candidatos, pero sus votos pueden adquirir un enorme valor en el balotaje.
Los postulantes que no lograron acceder a la segunda vuelta reúnen más del 7% de los sufragios. Parte de esos votantes podría inclinar la balanza entre Lula y Bolsonaro.
El panorama tampoco resulta sencillo para el actual presidente. De acuerdo con el comportamiento electoral registrado durante la primera vuelta, varios de los candidatos que quedaron fuera de la competencia se encuentran más próximos a posiciones de derecha.
Por eso, la campaña hacia el 25 de octubre estará marcada por las negociaciones, los respaldos políticos y la búsqueda de nuevos sectores del electorado.
El Partido Liberal gana fuerza en el Senado
La jornada electoral también dejó señales importantes para el futuro Congreso brasileño.
El Partido Liberal, la fuerza política que lleva a Flávio Bolsonaro como candidato presidencial, consiguió hasta el momento 16 bancas en el Senado entre los 54 escaños que se renuevan.
Hasta el momento se habían definido 25 bancas y ninguna correspondía al Partido de los Trabajadores, la fuerza de Lula.
En la Cámara de Diputados están en juego las 513 bancas, mientras que en el Senado se renuevan 54 de los 81 escaños que componen la Cámara alta.
El resultado legislativo puede resultar determinante para quien gane la Presidencia, ya que la composición del Congreso tendrá un papel central en la aprobación de leyes y en la gobernabilidad del próximo período.
Tarcísio de Freitas fue reelegido en San Pablo
La elección también dejó una noticia favorable para el espacio político de Bolsonaro en uno de los estados más importantes de Brasil.
Tarcísio de Freitas fue reelegido como gobernador de San Pablo en primera vuelta. Con el 90% de los votos escrutados, obtuvo el 62,8%, frente al 36,2% de Fernando Haddad.
Freitas es uno de los principales aliados políticos de Flávio Bolsonaro y su victoria representa un respaldo territorial significativo para el sector de derecha.
San Pablo, además de ser el estado más poblado del país, tiene un peso económico y político fundamental. Por eso, el resultado de la elección provincial tendrá relevancia en la disputa nacional.
Lula ganó con comodidad entre los brasileños que votaron en Buenos Aires
La elección también mostró diferencias importantes fuera del territorio brasileño.
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Lula obtuvo una amplia ventaja entre los brasileños habilitados para votar.
El actual presidente consiguió el 66,06%, equivalente a 3.507 votos. Flávio Bolsonaro, en tanto, obtuvo 1.449 sufragios, el 27,29%.
Aunque los votos del exterior representan una porción pequeña del total nacional, el resultado muestra que el comportamiento electoral de los brasileños residentes fuera del país presenta diferencias marcadas respecto de varias regiones de Brasil.
Una elección que todavía no tiene dueño
Brasil elige, pero tendrá que esperar tres semanas más para conocer a su próximo presidente.
Flávio Bolsonaro llega al balotaje con una ventaja de primera vuelta, aunque Lula logró reducir considerablemente la diferencia durante el escrutinio.
El candidato del Partido Liberal buscará ahora consolidar el voto de derecha y sumar a los sectores que quedaron fuera de la segunda vuelta. Lula, en cambio, deberá ampliar su base electoral para dar vuelta el resultado y conseguir un nuevo mandato.
La definición será el 25 de octubre.
Ese día, millones de brasileños volverán a las urnas para elegir entre dos proyectos políticos enfrentados. El resultado de la primera vuelta dejó una ventaja para Bolsonaro, pero la diferencia final con Lula anticipa una segunda vuelta mucho más ajustada.
Por ahora, Flávio Bolsonaro parte primero. Lula llega segundo, pero con una diferencia mucho menor a la que mostraban los primeros datos.
Brasil elige presidente y la batalla final recién comienza.
Internacionales
“FREE PALESTINA”: Ed Sheeran quedó sin teloneros tras apartar a Macklemore por apoyar a Palestina
Finneas, Lukas Graham, Beoga y Aaron Rowe se retiraron de la gira después de que Macklemore fuera apartado tras sus declaraciones a favor de Palestina.
INTERNACIONALES-La gira de Ed Sheeran atraviesa una fuerte controversia después de que los organizadores apartaran a Macklemore de las próximas fechas en Estados Unidos. La decisión llegó luego de que el rapero expresara su apoyo a Palestina durante los conciertos que Sheeran ofreció en Nueva Jersey.
La salida de Macklemore provocó un inesperado efecto dominó. Finneas, Lukas Graham, Beoga y Aaron Rowe anunciaron que tampoco continuarán con la gira y explicaron públicamente los motivos de sus decisiones.
El conflicto comenzó después de las presentaciones que Macklemore realizó el 4 y 5 de septiembre en Nueva Jersey. Durante uno de esos shows, el rapero utilizó el escenario para expresar su respaldo a Palestina y pronunció la consigna “Free Palestine”.
Macklemore también explicó que su apoyo al pueblo palestino no representa un ataque contra la comunidad judía. El artista sostuvo que puede cuestionar las acciones del Gobierno de Israel y, al mismo tiempo, diferenciar esas críticas de cualquier postura contra las personas judías.
Ver esta publicación en Instagram
Ed Sheeran quedó en el centro de la polémica
Macklemore había sido contratado como uno de los artistas invitados para acompañar a Ed Sheeran durante la etapa estadounidense de su gira.
La situación cambió después de sus presentaciones en Nueva Jersey, donde el rapero utilizó parte de su intervención para expresar su apoyo a Palestina y pronunciar la consigna “Free Palestine”.
El artista también interpretó su canción Hind’s Hall, vinculada a las protestas universitarias en Estados Unidos relacionadas con la guerra en Gaza.
Luego de esas actuaciones surgieron cuestionamientos y pedidos para que Macklemore no continuara en determinadas fechas. Robert Kraft, propietario de los New England Patriots y del Gillette Stadium, confirmó que el rapero no actuaría en las presentaciones previstas en ese estadio.
Kraft justificó la decisión mencionando, además de las declaraciones recientes, lo que describió como un historial de retórica e imágenes antisemitas que consideraba ofensivas para la comunidad judía. También aclaró que la decisión no pretendía negar el sufrimiento de los civiles palestinos ni su derecho a defenderlos.
¿Qué dijo Ed Sheeran sobre Macklemore?
Después de que el conflicto escalara, Ed Sheeran publicó un extenso mensaje para explicar su posición.
El cantante británico aseguró que la salida de Macklemore fue una decisión de los promotores y de los recintos. Según su explicación, algunos estadios habían comunicado que cancelarían sus conciertos si el rapero continuaba formando parte de la gira.
Sheeran sostuvo que intentó encontrar una solución durante varios días, pero que finalmente la determinación de los promotores y los establecimientos fue definitiva.
El músico también explicó que tiene opiniones personales sobre el conflicto, aunque decidió no expresarlas públicamente durante sus conciertos.
Su postura, según manifestó, está relacionada con su intención de que sus shows funcionen como espacios de encuentro para personas de distintos orígenes y posiciones.
“Ed ha sido un amigo para mí”, había señalado Macklemore al referirse a Sheeran, dejando claro que la controversia no necesariamente significaba el final de la relación personal entre ambos artistas.
Ver esta publicación en Instagram
Finneas fue uno de los primeros en bajarse
La reacción de los demás músicos llegó rápidamente.
Finneas, hermano y colaborador musical de Billie Eilish, anunció que no continuará en las próximas fechas que tenía previstas junto a Ed Sheeran.
El productor explicó que tomó la decisión después de conocer la salida de Macklemore y defendió públicamente la posibilidad de que los artistas expresen sus posiciones sobre cuestiones humanitarias.
“Los artistas no deberían ser silenciados cuando hablan por los oprimidos”, expresó Finneas en su comunicado, donde también manifestó su apoyo a Palestina y a su población.
Ver esta publicación en Instagram
Su salida tuvo especial repercusión porque estaba previsto que participara de la gira durante la etapa sudamericana.
Lukas Graham y Aaron Rowe también abandonaron
Poco después se sumaron Lukas Graham y Aaron Rowe.
La banda danesa sostuvo que los artistas deberían poder hablar sobre las guerras, los civiles muertos y los niños afectados por los conflictos armados.
Rowe, por su parte, relacionó su decisión con la historia de Irlanda y afirmó que no podía permanecer al margen frente a lo que considera situaciones de ocupación, hambre y violencia.
Los dos artistas tenían compromisos vinculados a las próximas fechas estadounidenses de la gira.
De esta manera, la salida de Macklemore generó un efecto que nadie espero: quienes fueron convocados para acompañar a Ed Sheeran terminaron abandonando el tour.
Ver esta publicación en Instagram
Ver esta publicación en Instagram
Beoga también dejó la gira
El cuarto nombre fue Beoga, banda tradicional irlandesa que tenía una participación diferente dentro del espectáculo.
El grupo no solamente funcionaba como telonero, sino que también acompañaba musicalmente a Sheeran durante determinados momentos del show.
Beoga confirmó que dejará de participar en la etapa estadounidense restante y cuestionó públicamente la situación generada alrededor de Macklemore.
La banda, que mantiene una relación de larga data con Sheeran, también destacó su intención de defender el diálogo como herramienta para abordar la situación del pueblo palestino.
Ver esta publicación en Instagram
Macklemore: “Si esas palabras me costaron el escenario…”
Mientras los demás artistas anunciaban sus salidas, Macklemore respondió a la controversia con otro comunicado.
El rapero sostuvo que no considera que sus declaraciones hayan sido una agresión contra el pueblo judío y defendió su derecho a criticar las acciones del Estado de Israel y expresar apoyo a Palestina.
También cuestionó que sus dichos fueran interpretados como antisemitismo.
Macklemore aseguró que no necesitaba completar todas las fechas de la gira para considerar significativa su participación. En su lectura, haber tenido la posibilidad de pronunciar esas palabras frente a miles de personas ya había cumplido un objetivo importante.
El artista también afirmó que él, Sheeran y otras figuras involucradas en la controversia no son las principales víctimas de las consecuencias de sus decisiones y volvió a poner el foco en la población palestina.
Una gira que ahora enfrenta un escenario inesperado
La controversia dejó a Ed Sheeran ante una situación completamente diferente a la prevista originalmente para su gira.
A Macklemore lo apartaron de las fechas estadounidenses y, posteriormente, Finneas, Lukas Graham, Aaron Rowe y Beoga comunicaron sus respectivas salidas.
El episodio también abrió un debate más amplio sobre hasta dónde pueden llegar los artistas con sus declaraciones políticas cuando forman parte de grandes producciones comerciales y dependen de promotores, estadios y contratos.
En este caso, las partes ofrecieron explicaciones diferentes: Macklemore cuestionó lo que considera una forma de silenciamiento; Robert Kraft defendió la decisión apelando a sus preocupaciones sobre antisemitismo; y Ed Sheeran sostuvo que la decisión no fue suya y reivindicó una postura pública centrada en evitar que sus conciertos se conviertan en escenarios de confrontación política.
Por ahora, el dato concreto es que la polémica alrededor de Macklemore produjo un inesperado efecto dominó y dejó a Ed Sheeran sin los cuatro artistas que formaban parte del tramo restante de su gira.
La discusión, lejos de quedar limitada a los escenarios, volvió a poner sobre la mesa una pregunta que atraviesa cada vez más a la industria musical: ¿qué ocurre cuando la voz política de un artista entra en conflicto con los intereses de una gran gira internacional?
Internacionales
Las teorías que aún surgen sobre el atentado a las Torres Gemelas el 11 de Septiembre. ¿Cuál es la verdad?
Algunos afirman que el gobierno de EE.UU. organizó los ataques o los conocía de antemano y los permitió
El 11 de septiembre de 2001, 22 años atrás, el mundo fue testigo de uno de los actos más atroces y devastadores de la historia moderna: el ataque terrorista contra las Torres Gemelas de Nueva York. Este evento dejó una marca imborrable en la memoria colectiva, transformando la vida de miles de personas y alterando la seguridad global de manera permanente.
Una apacible y soleada mañana de septiembre en Nueva York se transformó en un día de terror. La caída de las Torres Gemelas impactó en todo el mundo como pocos atentados. El eco de su colapso sigue ahí: la invasión de Afganistán, la guerra de Irak, el terrorismo islamista, la islamofobia persistente, el petróleo, el poder.
Las imágenes de ese día se grabaron profundamente en la conciencia de todos aquellos que las presenciaron. La imagen icónica de un avión impactando contra la Torre Norte, seguida por una explosión de fuego y escombros, es una de las más impactantes.
Otros momentos desgarradores incluyen a personas desesperadas en las ventanas, pidiendo ayuda, y bomberos valientes escalando las torres en un intento heroico de salvar vidas.
¿Cuál es la verdad después de 22 años? Todavía nos preguntamos…
La caída de las Torres Gemelas es otra de las imágenes imposibles de olvidar
Las dos majestuosas estructuras se desplomaron en medio de una nube de polvo y humo, dejando atrás una estela de devastación y tristeza. Los esfuerzos de rescate y recuperación que siguieron, con socorristas trabajando incansablemente entre los escombros, también se quedaron grabados en la memoria de todos.
El dolor en los rostros de los familiares que buscaban desesperadamente a sus seres queridos perdidos en los ataques es otro aspecto inolvidable de ese día. Los corazones se rompieron mientras las personas sostenían fotografías de sus seres queridos y buscaban respuestas en medio del caos.
El 11 de septiembre de 2001, hace 22 años el mundo se enfrentó a una tragedia sin precedentes que cambió la forma en que percibimos la seguridad y la paz. Estas imágenes, con su poderosa carga emocional, siguen siendo un recordatorio constante de la fragilidad de la vida y la necesidad de la solidaridad y la resistencia frente al terrorismo. Veintidós años después, recordamos y honramos a las víctimas de este acto de violencia sin sentido, así como a todos aquellos que respondieron con valentía y compasión en medio de la tragedia.
Pero otras teorías conspirativas surgieron…
El 11 de septiembre de 2001, los ataques a las Torres Gemelas dejaron una marca imborrable en la historia mundial. Desde entonces, diversas teorías conspirativas han circulado en torno a estos trágicos sucesos.
Orígenes en la Web y su Evolución
Las primeras teorías surgieron en internet poco después de los ataques, ganando fuerza con el auge de las redes sociales. A pesar de los informes oficiales que desmienten conspiraciones, movimientos como el de la «Verdad del 11 de Septiembre» sostienen que se ocultaron hechos cruciales.
«Gobierno mundial»
El surgimiento de nuevos movimientos de conspiración en internet, como QAnon, cuyos seguidores, entre otros puntos de vista conspirativos, creen que un «Estado profundo» estadounidense responsable de los ataques ha mantenido estas teorías de conspiración en circulación y las ha llevado a una audiencia mucho más amplia.
Y los videos en internet de una serie de películas conocidas como «Loose Change» han reforzado muchas de las falsedades que circulan.
Algunos afirman que el gobierno de EE.UU. organizó los ataques o los conocía de antemano y los permitió.
Y estas falsedades se entrelazan con la creencia de los movimientos en internet más recientes de que las élites globales planean restringir las libertades civiles en respuesta a los ataques y facilitar el establecimiento de un gobierno mundial autoritario.
El Papel de Nuevos Movimientos como QAnon
Movimientos como QAnon, que promueven la idea de un «Estado profundo» detrás de los ataques, llevaron estas teorías conspirativas a una audiencia más amplia a través de internet. Y los videos en internet de una serie de películas conocidas como «Loose Change» han reforzado muchas de las falsedades que circulan.
Desmontando Mitos: Torres Gemelas y el 7 World Trade Center
Afirmaciones como «El combustible de aviones no puede derretir vigas de acero» sugiere que las Torres Gemelas del World Trade Center fueron demolidas por explosivos... Los informes oficiales respaldan que los aviones dañaron las estructuras y los incendios intensos llevaron al colapso.
El Misterio del 7 World Trade Center
El colapso de este edificio ha generado teorías de conspiración. Sin embargo, investigaciones concluyen que fue debido a incendios descontrolados causados por escombros de la Torre Norte.
Volverse viral: El Rol de los Medios: BBC y Reuters
Errores de reporte, como la cobertura del colapso del 7 World Trade Center por parte de la BBC, han alimentado teorías conspirativas. Aunque fueron corregidos, continúan circulando en línea.
El hecho de que el colapso del 7 World Trade Center fue anunciado en un informe en vivo por la corresponsal de BBC News, Jane Stanley, mientras el edificio todavía estaba visible detrás de ella, ha sido citado por teóricos de la conspiración como evidencia de que las principales organizaciones de medios de comunicación fueron parte del complot que llevó a los hechos.
Teorías sobre el Pentágono y el Vuelo 93
Se han difundido alegaciones sobre misiles en el Pentágono, pero expertos confirman que fueron los aviones impactando los responsables. En el caso del vuelo 93, pasajeros valientes impidieron un ataque más devastador.
Algunas teorías de conspiración en internet sugieren que se dispararon misiles estadounidenses contra el Pentágono, como parte de un complot del gobierno, y que el agujero que quedó en el edificio era demasiado pequeño para haber sido causado por un avión de pasajeros.
Pero un miembro de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles le dijo a la revista Popular Mechanics que el tamaño y la forma del agujero se debieron a que un ala del Boeing 757 golpeó el suelo y la otra se cortó al impactar con el edificio.
Mientras tanto, el vuelo 93 de United Airlines se estrelló cerca de Shanksville, Pensilvania, luego de que los pasajeros intentaron quitarle a los secuestradores el control del avión.
Las teorías en internet afirman que fue derribado por un avión corporativo blanco que volaba hacia un aeropuerto cercano.
Pero los funcionarios de aviación habían pedido al avión que inspeccionara el área, lo que hizo, informando de evidencia de un gran agujero en el suelo del que salía humo.
Falsedades sobre Víctimas Judías
La afirmación de que ningún judío murió en los ataques se refuta por evidencia concreta. De hecho, al menos 191 víctimas eran de ascendencia judía, lo que representa un porcentaje proporcional a la población judía de Nueva York en ese momento.
Estas teorías conspirativas, aunque persistentes, se desvanecen ante el peso de la evidencia. Es importante recordar y honrar a las víctimas de este trágico día en lugar de perpetuar falsedades.
-
Deporteshace 2 díasMessi vuelve a jugar: cuándo es el próximo partido tras su despedida de la Selección Argentina
-
Ahorahace 2 semanasTormentas en Santa Fe: rige alerta amarilla y se esperan lluvias durante todo el lunes
-
Policialeshace 4 díasEL PEOR FINAL: Entró a una barbería, sacó un arma y le disparó en la cabeza a un joven de 22 años
-
Localeshace 1 semanaUn bebé de dos meses fue retirado de su tumba: descubrieron la sepultura alterada y denunciaron el caso en Santa Fe
-
Músicahace 2 semanasMadonna, Taylor Swift, Sabrina Carpenter y todos los ganadores de los MTV VMAs 2026
-
Espectáculohace 2 semanasRomina Yan: 16 años de una muerte que conmocionó al país y de un legado que sigue vivo
-
Localeshace 1 semanaExpocarreras 2026: Santa Fe reúne más de 140 propuestas académicas
-
Deporteshace 2 semanasLando Norris se disculpó con Franco Colapinto tras pedir una sanción por el choque en Bakú