Internacionales
Colombia cambia de postura tras el terremoto: primero rechazó rescatistas internacionales y ahora acepta equipos de cuatro países
El Gobierno de Abelardo de la Espriella había descartado inicialmente el ingreso de brigadas extranjeras por considerar que Colombia contaba con capacidad propia. Tras más de 54 horas de emergencia, la UNGRD modificó la decisión y autorizó equipos de cuatro países.
INTERNACIONALES- El Gobierno de Colombia modificó su postura frente a la ayuda internacional tras el terremoto de magnitud 7,4 que golpeó al país. En un primer momento, la administración de Abelardo de la Espriella decidió no solicitar equipos internacionales de búsqueda y rescate porque consideró que los grupos colombianos tenían capacidad suficiente para afrontar la emergencia.
La decisión generó cuestionamientos políticos y sociales, especialmente porque distintos países habían ofrecido enviar especialistas para colaborar en la búsqueda de sobrevivientes.
Con el paso de las horas, sin embargo, el escenario cambió. La continuidad de las tareas de rescate, el desgaste de los equipos nacionales y la necesidad de establecer relevos llevaron al Gobierno a modificar su posición.
El nuevo director de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), David Tamayo, confirmó que Colombia permitirá finalmente el ingreso de equipos de rescate de Estados Unidos, Israel, Ecuador y El Salvador.
La aclaración es importante: no se trató de un rechazo definitivo del presidente a toda la ayuda internacional. La negativa inicial surgió a partir de una evaluación realizada por el entonces director de la UNGRD, Javier Pava, quien recomendó no activar equipos internacionales de búsqueda y rescate porque consideraba que Colombia tenía suficientes capacidades propias.
Crece el escándalo por la gestión del terremoto en Colombia‼️
El gobierno de Abelardo de la Espriella anuncia que su gobierno solo va a aceptar la ayuda de 4 países: Estados Unidos e Israel y sus aliados, Ecuador y El Salvador. De esta manera rechaza el ofrecimiento de… pic.twitter.com/TtpVFa9j5i
— Víctor Egío (@EgioVictor) August 12, 2026
La recomendación que frenó inicialmente la llegada de ayuda
Javier Pava, funcionario que ocupaba la conducción de la UNGRD durante las primeras horas de la emergencia, envió una comunicación a la Cancillería en la que sostuvo que Colombia contaba con capacidad suficiente para atender las tareas de búsqueda y rescate.
Según explicó posteriormente, el país dispone de 23 grupos USAR, especializados en operaciones de búsqueda y rescate urbano.
Pava sostuvo que, en ese momento de la emergencia, la prioridad debía concentrarse en otro tipo de asistencia internacional. Entre las necesidades identificadas aparecían hospitales de campaña, alimentos, elementos para los damnificados y apoyo tecnológico.
El funcionario también diferenció las ofertas de los distintos países.
En el caso de Estados Unidos, por ejemplo, consideró más útil recibir especialistas en coordinación y tecnología aplicada a emergencias que incorporar nuevos equipos de rescate.
La postura generó una fuerte discusión porque, mientras Colombia analizaba qué tipo de ayuda necesitaba, distintos grupos extranjeros ya se preparaban para viajar al país.
México envió rescatistas, pero no recibió inicialmente una autorización formal
Uno de los casos que más repercusión tuvo fue el de los Topos de México, reconocidos internacionalmente por su participación en operaciones de rescate después de grandes terremotos y otras catástrofes.
Los equipos mexicanos llegaron a Colombia mientras todavía no existía una solicitud formal del Gobierno para que participaran directamente en los operativos.
La situación generó dudas sobre las condiciones de ingreso y operación de los rescatistas extranjeros.
México, además, envió toneladas de ayuda humanitaria para las zonas afectadas por el terremoto.
El caso puso en evidencia la tensión existente entre la necesidad de responder rápidamente ante una catástrofe y los procedimientos que deben seguir los gobiernos para coordinar la ayuda internacional.
El Gobierno finalmente habilitó equipos de cuatro países
Con la llegada de David Tamayo a la dirección de la UNGRD, la estrategia cambió.
El nuevo funcionario anunció que Colombia sí permitirá la llegada de equipos internacionales de búsqueda y rescate procedentes de Estados Unidos, Israel, Ecuador y El Salvador.
Tamayo explicó que la decisión responde principalmente al agotamiento de los rescatistas colombianos, que trabajan desde las primeras horas posteriores al terremoto.
“Va a haber necesidad de hacer relevos”, explicó el funcionario al referirse al desgaste de los equipos nacionales.
La incorporación de brigadas extranjeras busca, precisamente, permitir esos relevos y ampliar la capacidad operativa durante una etapa crítica de la emergencia.
El Gobierno también defendió que los grupos seleccionados cuentan con certificaciones y estándares internacionales y que poseen autonomía operativa.
Esto significa que los equipos pueden desarrollar sus tareas sin generar una carga adicional para las administraciones locales, uno de los argumentos utilizados por la UNGRD para justificar su incorporación.
La polémica política creció después del terremoto
La discusión sobre los rescatistas internacionales rápidamente pasó del terreno operativo al político.
Sectores de la oposición cuestionaron al Gobierno de De la Espriella por no haber aceptado desde el comienzo las ofertas de ayuda extranjera.
La polémica aumentó después de que distintas autoridades y referentes internacionales reclamaran mayor claridad sobre la respuesta colombiana frente a las ofertas de asistencia.
Entre quienes se pronunciaron apareció el expresidente Gustavo Petro, quien cuestionó la presencia de equipos extranjeros y planteó reparos sobre los límites de la cooperación internacional.
Petro sostuvo que la colaboración extranjera debía respetar los procedimientos institucionales colombianos y utilizó un tono especialmente duro para referirse a la posibilidad de una presencia internacional no autorizada.
Desde el Gobierno, en cambio, el canciller Omar Bula negó que exista una selección de ayuda basada en criterios políticos o ideológicos.
El funcionario aseguró que Colombia mantiene contactos con organismos internacionales y Naciones Unidas para coordinar las distintas ofertas de asistencia.
¿Por qué Colombia no aceptó a todos los equipos?
La decisión no implica que Colombia haya cerrado sus puertas a la cooperación internacional.
El punto central de la discusión fue qué tipo de ayuda necesitaba el país y en qué momento.
En una emergencia de gran magnitud, la asistencia extranjera puede incluir equipos de rescate, hospitales de campaña, maquinaria pesada, plantas potabilizadoras, medicamentos, alimentos, tecnología satelital y especialistas en coordinación.
La recomendación inicial de Pava apuntaba a evitar una duplicación de capacidades. Según su evaluación, Colombia tenía suficientes grupos especializados en búsqueda y rescate y necesitaba reforzar otras áreas.
Sin embargo, la situación cambió después de varias jornadas de trabajo ininterrumpido.
Los equipos nacionales comenzaron a necesitar relevos y la llamada “ventana de vida” para encontrar sobrevivientes se redujo con el paso del tiempo.
En ese contexto, el Gobierno reconsideró la estrategia.
Más de 54 horas después, Colombia modificó su estrategia
La modificación se produjo más de dos días después del terremoto.
Para entonces, los rescatistas colombianos habían trabajado durante largas jornadas y las autoridades comenzaron a considerar indispensable incorporar equipos extranjeros para mantener la capacidad operativa.
La llegada de los grupos internacionales no supone desplazar a los equipos colombianos. La intención anunciada por la UNGRD es que trabajen como refuerzo y permitan establecer relevos.
El cambio también muestra las dificultades que enfrentó el nuevo Gobierno durante sus primeros días.
De la Espriella había asumido la presidencia apenas unos días antes del terremoto y todavía se encontraba completando la estructura de su administración.
La emergencia obligó a tomar decisiones en un escenario de transición, con funcionarios que todavía respondían al Gobierno anterior y nuevas autoridades que recién comenzaban a ocupar sus cargos.
Una emergencia que puso a prueba al nuevo Gobierno
El terremoto de magnitud 7,4 no solo dejó una grave emergencia humanitaria. También puso a prueba la capacidad de reacción de una administración que acababa de asumir.
La discusión sobre los rescatistas internacionales se convirtió en uno de los primeros grandes conflictos políticos del nuevo Gobierno.
La decisión inicial de no activar brigadas extranjeras fue defendida bajo el argumento de que Colombia tenía capacidad suficiente. Pero la evolución de la emergencia llevó a modificar esa estrategia.
Ahora, Estados Unidos, Israel, Ecuador y El Salvador podrán aportar equipos especializados para reforzar las operaciones.
La polémica, sin embargo, continúa. La oposición cuestiona que la ayuda no haya sido aceptada desde el primer momento, mientras el Gobierno sostiene que actuó según las evaluaciones técnicas de sus organismos de emergencia.
El desafío inmediato será coordinar a los equipos nacionales e internacionales en las zonas más afectadas y aprovechar cada recurso disponible mientras continúan las tareas de búsqueda.
En una emergencia de esta magnitud, el tiempo resulta determinante. Y después de varias horas de trabajo sin descanso, la prioridad de las autoridades es ampliar la capacidad de rescate y evitar que el agotamiento de los equipos termine afectando las posibilidades de encontrar sobrevivientes.
Internacionales
BRASIL ELIGE: Flávio Bolsonaro y Lula definirán la Presidencia en balotaje
Flávio Bolsonaro quedó primero, pero Lula recortó la diferencia. La Presidencia de Brasil se definirá el 25 de octubre.
INTERNACIONALES- Brasil elige presidente, pero la primera vuelta no alcanzó para definir al ganador. Flávio Bolsonaro quedó al frente del escrutinio y Lula da Silva terminó segundo, por lo que ambos volverán a enfrentarse en las urnas el próximo 25 de octubre.
Con más del 90% de las secciones electorales escrutadas, el candidato del Partido Liberal registraba el 47,81% de los votos, mientras que el actual presidente alcanzaba el 44,24%. La diferencia, que durante las primeras horas llegó a ser mucho mayor, se redujo a menos de tres puntos porcentuales.
El resultado deja abierta una elección que comenzó con una ventaja importante para Bolsonaro, pero que terminó con Lula recortando terreno y acercándose al candidato de la derecha.
Brasil elige y tendrá una segunda vuelta el 25 de octubre
Las elecciones presidenciales brasileñas tendrán una segunda vuelta porque ninguno de los principales candidatos consiguió superar el 50% de los votos válidos.
Flávio Bolsonaro terminó primero en la primera vuelta, aunque todavía necesita ampliar su respaldo para quedarse con la Presidencia. Lula, por su parte, buscará revertir la diferencia y sumar los votos de los candidatos que quedaron fuera de la competencia.
La segunda vuelta se realizará el 25 de octubre, cuando los brasileños deberán elegir entre los dos candidatos más votados.
El escenario promete una campaña intensa durante las próximas tres semanas. Los dos sectores buscarán conquistar a los votantes que optaron por otras fuerzas políticas en la primera vuelta.
Flávio Bolsonaro comenzó arriba y Lula recortó la diferencia
El conteo de votos mostró cambios importantes durante la jornada.
En las primeras horas, Flávio Bolsonaro consiguió una ventaja cercana a los diez puntos porcentuales. La carga de datos desde estados donde el candidato del Partido Liberal tenía mayor fortaleza explicó buena parte de esa diferencia inicial.
A medida que avanzó el escrutinio, Lula comenzó a recuperar terreno.
Con más del 90% de las secciones electorales contabilizadas, Bolsonaro alcanzaba el 47,81%, mientras Lula llegaba al 44,24%.
La distancia quedó así por debajo de los tres puntos, un dato que transforma completamente el escenario de cara al balotaje.
Para Bolsonaro, el desafío será conservar la ventaja y sumar nuevos apoyos. Lula tendrá que convertir la remontada del escrutinio en una victoria electoral dentro de tres semanas.
El resultado de los terceros candidatos puede ser decisivo
La primera vuelta dejó fuera de carrera a los demás candidatos, pero sus votos pueden adquirir un enorme valor en el balotaje.
Los postulantes que no lograron acceder a la segunda vuelta reúnen más del 7% de los sufragios. Parte de esos votantes podría inclinar la balanza entre Lula y Bolsonaro.
El panorama tampoco resulta sencillo para el actual presidente. De acuerdo con el comportamiento electoral registrado durante la primera vuelta, varios de los candidatos que quedaron fuera de la competencia se encuentran más próximos a posiciones de derecha.
Por eso, la campaña hacia el 25 de octubre estará marcada por las negociaciones, los respaldos políticos y la búsqueda de nuevos sectores del electorado.
El Partido Liberal gana fuerza en el Senado
La jornada electoral también dejó señales importantes para el futuro Congreso brasileño.
El Partido Liberal, la fuerza política que lleva a Flávio Bolsonaro como candidato presidencial, consiguió hasta el momento 16 bancas en el Senado entre los 54 escaños que se renuevan.
Hasta el momento se habían definido 25 bancas y ninguna correspondía al Partido de los Trabajadores, la fuerza de Lula.
En la Cámara de Diputados están en juego las 513 bancas, mientras que en el Senado se renuevan 54 de los 81 escaños que componen la Cámara alta.
El resultado legislativo puede resultar determinante para quien gane la Presidencia, ya que la composición del Congreso tendrá un papel central en la aprobación de leyes y en la gobernabilidad del próximo período.
Tarcísio de Freitas fue reelegido en San Pablo
La elección también dejó una noticia favorable para el espacio político de Bolsonaro en uno de los estados más importantes de Brasil.
Tarcísio de Freitas fue reelegido como gobernador de San Pablo en primera vuelta. Con el 90% de los votos escrutados, obtuvo el 62,8%, frente al 36,2% de Fernando Haddad.
Freitas es uno de los principales aliados políticos de Flávio Bolsonaro y su victoria representa un respaldo territorial significativo para el sector de derecha.
San Pablo, además de ser el estado más poblado del país, tiene un peso económico y político fundamental. Por eso, el resultado de la elección provincial tendrá relevancia en la disputa nacional.
Lula ganó con comodidad entre los brasileños que votaron en Buenos Aires
La elección también mostró diferencias importantes fuera del territorio brasileño.
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Lula obtuvo una amplia ventaja entre los brasileños habilitados para votar.
El actual presidente consiguió el 66,06%, equivalente a 3.507 votos. Flávio Bolsonaro, en tanto, obtuvo 1.449 sufragios, el 27,29%.
Aunque los votos del exterior representan una porción pequeña del total nacional, el resultado muestra que el comportamiento electoral de los brasileños residentes fuera del país presenta diferencias marcadas respecto de varias regiones de Brasil.
Una elección que todavía no tiene dueño
Brasil elige, pero tendrá que esperar tres semanas más para conocer a su próximo presidente.
Flávio Bolsonaro llega al balotaje con una ventaja de primera vuelta, aunque Lula logró reducir considerablemente la diferencia durante el escrutinio.
El candidato del Partido Liberal buscará ahora consolidar el voto de derecha y sumar a los sectores que quedaron fuera de la segunda vuelta. Lula, en cambio, deberá ampliar su base electoral para dar vuelta el resultado y conseguir un nuevo mandato.
La definición será el 25 de octubre.
Ese día, millones de brasileños volverán a las urnas para elegir entre dos proyectos políticos enfrentados. El resultado de la primera vuelta dejó una ventaja para Bolsonaro, pero la diferencia final con Lula anticipa una segunda vuelta mucho más ajustada.
Por ahora, Flávio Bolsonaro parte primero. Lula llega segundo, pero con una diferencia mucho menor a la que mostraban los primeros datos.
Brasil elige presidente y la batalla final recién comienza.
Internacionales
“FREE PALESTINA”: Ed Sheeran quedó sin teloneros tras apartar a Macklemore por apoyar a Palestina
Finneas, Lukas Graham, Beoga y Aaron Rowe se retiraron de la gira después de que Macklemore fuera apartado tras sus declaraciones a favor de Palestina.
INTERNACIONALES-La gira de Ed Sheeran atraviesa una fuerte controversia después de que los organizadores apartaran a Macklemore de las próximas fechas en Estados Unidos. La decisión llegó luego de que el rapero expresara su apoyo a Palestina durante los conciertos que Sheeran ofreció en Nueva Jersey.
La salida de Macklemore provocó un inesperado efecto dominó. Finneas, Lukas Graham, Beoga y Aaron Rowe anunciaron que tampoco continuarán con la gira y explicaron públicamente los motivos de sus decisiones.
El conflicto comenzó después de las presentaciones que Macklemore realizó el 4 y 5 de septiembre en Nueva Jersey. Durante uno de esos shows, el rapero utilizó el escenario para expresar su respaldo a Palestina y pronunció la consigna “Free Palestine”.
Macklemore también explicó que su apoyo al pueblo palestino no representa un ataque contra la comunidad judía. El artista sostuvo que puede cuestionar las acciones del Gobierno de Israel y, al mismo tiempo, diferenciar esas críticas de cualquier postura contra las personas judías.
Ver esta publicación en Instagram
Ed Sheeran quedó en el centro de la polémica
Macklemore había sido contratado como uno de los artistas invitados para acompañar a Ed Sheeran durante la etapa estadounidense de su gira.
La situación cambió después de sus presentaciones en Nueva Jersey, donde el rapero utilizó parte de su intervención para expresar su apoyo a Palestina y pronunciar la consigna “Free Palestine”.
El artista también interpretó su canción Hind’s Hall, vinculada a las protestas universitarias en Estados Unidos relacionadas con la guerra en Gaza.
Luego de esas actuaciones surgieron cuestionamientos y pedidos para que Macklemore no continuara en determinadas fechas. Robert Kraft, propietario de los New England Patriots y del Gillette Stadium, confirmó que el rapero no actuaría en las presentaciones previstas en ese estadio.
Kraft justificó la decisión mencionando, además de las declaraciones recientes, lo que describió como un historial de retórica e imágenes antisemitas que consideraba ofensivas para la comunidad judía. También aclaró que la decisión no pretendía negar el sufrimiento de los civiles palestinos ni su derecho a defenderlos.
¿Qué dijo Ed Sheeran sobre Macklemore?
Después de que el conflicto escalara, Ed Sheeran publicó un extenso mensaje para explicar su posición.
El cantante británico aseguró que la salida de Macklemore fue una decisión de los promotores y de los recintos. Según su explicación, algunos estadios habían comunicado que cancelarían sus conciertos si el rapero continuaba formando parte de la gira.
Sheeran sostuvo que intentó encontrar una solución durante varios días, pero que finalmente la determinación de los promotores y los establecimientos fue definitiva.
El músico también explicó que tiene opiniones personales sobre el conflicto, aunque decidió no expresarlas públicamente durante sus conciertos.
Su postura, según manifestó, está relacionada con su intención de que sus shows funcionen como espacios de encuentro para personas de distintos orígenes y posiciones.
“Ed ha sido un amigo para mí”, había señalado Macklemore al referirse a Sheeran, dejando claro que la controversia no necesariamente significaba el final de la relación personal entre ambos artistas.
Ver esta publicación en Instagram
Finneas fue uno de los primeros en bajarse
La reacción de los demás músicos llegó rápidamente.
Finneas, hermano y colaborador musical de Billie Eilish, anunció que no continuará en las próximas fechas que tenía previstas junto a Ed Sheeran.
El productor explicó que tomó la decisión después de conocer la salida de Macklemore y defendió públicamente la posibilidad de que los artistas expresen sus posiciones sobre cuestiones humanitarias.
“Los artistas no deberían ser silenciados cuando hablan por los oprimidos”, expresó Finneas en su comunicado, donde también manifestó su apoyo a Palestina y a su población.
Ver esta publicación en Instagram
Su salida tuvo especial repercusión porque estaba previsto que participara de la gira durante la etapa sudamericana.
Lukas Graham y Aaron Rowe también abandonaron
Poco después se sumaron Lukas Graham y Aaron Rowe.
La banda danesa sostuvo que los artistas deberían poder hablar sobre las guerras, los civiles muertos y los niños afectados por los conflictos armados.
Rowe, por su parte, relacionó su decisión con la historia de Irlanda y afirmó que no podía permanecer al margen frente a lo que considera situaciones de ocupación, hambre y violencia.
Los dos artistas tenían compromisos vinculados a las próximas fechas estadounidenses de la gira.
De esta manera, la salida de Macklemore generó un efecto que nadie espero: quienes fueron convocados para acompañar a Ed Sheeran terminaron abandonando el tour.
Ver esta publicación en Instagram
Ver esta publicación en Instagram
Beoga también dejó la gira
El cuarto nombre fue Beoga, banda tradicional irlandesa que tenía una participación diferente dentro del espectáculo.
El grupo no solamente funcionaba como telonero, sino que también acompañaba musicalmente a Sheeran durante determinados momentos del show.
Beoga confirmó que dejará de participar en la etapa estadounidense restante y cuestionó públicamente la situación generada alrededor de Macklemore.
La banda, que mantiene una relación de larga data con Sheeran, también destacó su intención de defender el diálogo como herramienta para abordar la situación del pueblo palestino.
Ver esta publicación en Instagram
Macklemore: “Si esas palabras me costaron el escenario…”
Mientras los demás artistas anunciaban sus salidas, Macklemore respondió a la controversia con otro comunicado.
El rapero sostuvo que no considera que sus declaraciones hayan sido una agresión contra el pueblo judío y defendió su derecho a criticar las acciones del Estado de Israel y expresar apoyo a Palestina.
También cuestionó que sus dichos fueran interpretados como antisemitismo.
Macklemore aseguró que no necesitaba completar todas las fechas de la gira para considerar significativa su participación. En su lectura, haber tenido la posibilidad de pronunciar esas palabras frente a miles de personas ya había cumplido un objetivo importante.
El artista también afirmó que él, Sheeran y otras figuras involucradas en la controversia no son las principales víctimas de las consecuencias de sus decisiones y volvió a poner el foco en la población palestina.
Una gira que ahora enfrenta un escenario inesperado
La controversia dejó a Ed Sheeran ante una situación completamente diferente a la prevista originalmente para su gira.
A Macklemore lo apartaron de las fechas estadounidenses y, posteriormente, Finneas, Lukas Graham, Aaron Rowe y Beoga comunicaron sus respectivas salidas.
El episodio también abrió un debate más amplio sobre hasta dónde pueden llegar los artistas con sus declaraciones políticas cuando forman parte de grandes producciones comerciales y dependen de promotores, estadios y contratos.
En este caso, las partes ofrecieron explicaciones diferentes: Macklemore cuestionó lo que considera una forma de silenciamiento; Robert Kraft defendió la decisión apelando a sus preocupaciones sobre antisemitismo; y Ed Sheeran sostuvo que la decisión no fue suya y reivindicó una postura pública centrada en evitar que sus conciertos se conviertan en escenarios de confrontación política.
Por ahora, el dato concreto es que la polémica alrededor de Macklemore produjo un inesperado efecto dominó y dejó a Ed Sheeran sin los cuatro artistas que formaban parte del tramo restante de su gira.
La discusión, lejos de quedar limitada a los escenarios, volvió a poner sobre la mesa una pregunta que atraviesa cada vez más a la industria musical: ¿qué ocurre cuando la voz política de un artista entra en conflicto con los intereses de una gran gira internacional?
Internacionales
Las teorías que aún surgen sobre el atentado a las Torres Gemelas el 11 de Septiembre. ¿Cuál es la verdad?
Algunos afirman que el gobierno de EE.UU. organizó los ataques o los conocía de antemano y los permitió
El 11 de septiembre de 2001, 22 años atrás, el mundo fue testigo de uno de los actos más atroces y devastadores de la historia moderna: el ataque terrorista contra las Torres Gemelas de Nueva York. Este evento dejó una marca imborrable en la memoria colectiva, transformando la vida de miles de personas y alterando la seguridad global de manera permanente.
Una apacible y soleada mañana de septiembre en Nueva York se transformó en un día de terror. La caída de las Torres Gemelas impactó en todo el mundo como pocos atentados. El eco de su colapso sigue ahí: la invasión de Afganistán, la guerra de Irak, el terrorismo islamista, la islamofobia persistente, el petróleo, el poder.
Las imágenes de ese día se grabaron profundamente en la conciencia de todos aquellos que las presenciaron. La imagen icónica de un avión impactando contra la Torre Norte, seguida por una explosión de fuego y escombros, es una de las más impactantes.
Otros momentos desgarradores incluyen a personas desesperadas en las ventanas, pidiendo ayuda, y bomberos valientes escalando las torres en un intento heroico de salvar vidas.
¿Cuál es la verdad después de 22 años? Todavía nos preguntamos…
La caída de las Torres Gemelas es otra de las imágenes imposibles de olvidar
Las dos majestuosas estructuras se desplomaron en medio de una nube de polvo y humo, dejando atrás una estela de devastación y tristeza. Los esfuerzos de rescate y recuperación que siguieron, con socorristas trabajando incansablemente entre los escombros, también se quedaron grabados en la memoria de todos.
El dolor en los rostros de los familiares que buscaban desesperadamente a sus seres queridos perdidos en los ataques es otro aspecto inolvidable de ese día. Los corazones se rompieron mientras las personas sostenían fotografías de sus seres queridos y buscaban respuestas en medio del caos.
El 11 de septiembre de 2001, hace 22 años el mundo se enfrentó a una tragedia sin precedentes que cambió la forma en que percibimos la seguridad y la paz. Estas imágenes, con su poderosa carga emocional, siguen siendo un recordatorio constante de la fragilidad de la vida y la necesidad de la solidaridad y la resistencia frente al terrorismo. Veintidós años después, recordamos y honramos a las víctimas de este acto de violencia sin sentido, así como a todos aquellos que respondieron con valentía y compasión en medio de la tragedia.
Pero otras teorías conspirativas surgieron…
El 11 de septiembre de 2001, los ataques a las Torres Gemelas dejaron una marca imborrable en la historia mundial. Desde entonces, diversas teorías conspirativas han circulado en torno a estos trágicos sucesos.
Orígenes en la Web y su Evolución
Las primeras teorías surgieron en internet poco después de los ataques, ganando fuerza con el auge de las redes sociales. A pesar de los informes oficiales que desmienten conspiraciones, movimientos como el de la «Verdad del 11 de Septiembre» sostienen que se ocultaron hechos cruciales.
«Gobierno mundial»
El surgimiento de nuevos movimientos de conspiración en internet, como QAnon, cuyos seguidores, entre otros puntos de vista conspirativos, creen que un «Estado profundo» estadounidense responsable de los ataques ha mantenido estas teorías de conspiración en circulación y las ha llevado a una audiencia mucho más amplia.
Y los videos en internet de una serie de películas conocidas como «Loose Change» han reforzado muchas de las falsedades que circulan.
Algunos afirman que el gobierno de EE.UU. organizó los ataques o los conocía de antemano y los permitió.
Y estas falsedades se entrelazan con la creencia de los movimientos en internet más recientes de que las élites globales planean restringir las libertades civiles en respuesta a los ataques y facilitar el establecimiento de un gobierno mundial autoritario.
El Papel de Nuevos Movimientos como QAnon
Movimientos como QAnon, que promueven la idea de un «Estado profundo» detrás de los ataques, llevaron estas teorías conspirativas a una audiencia más amplia a través de internet. Y los videos en internet de una serie de películas conocidas como «Loose Change» han reforzado muchas de las falsedades que circulan.
Desmontando Mitos: Torres Gemelas y el 7 World Trade Center
Afirmaciones como «El combustible de aviones no puede derretir vigas de acero» sugiere que las Torres Gemelas del World Trade Center fueron demolidas por explosivos... Los informes oficiales respaldan que los aviones dañaron las estructuras y los incendios intensos llevaron al colapso.
El Misterio del 7 World Trade Center
El colapso de este edificio ha generado teorías de conspiración. Sin embargo, investigaciones concluyen que fue debido a incendios descontrolados causados por escombros de la Torre Norte.
Volverse viral: El Rol de los Medios: BBC y Reuters
Errores de reporte, como la cobertura del colapso del 7 World Trade Center por parte de la BBC, han alimentado teorías conspirativas. Aunque fueron corregidos, continúan circulando en línea.
El hecho de que el colapso del 7 World Trade Center fue anunciado en un informe en vivo por la corresponsal de BBC News, Jane Stanley, mientras el edificio todavía estaba visible detrás de ella, ha sido citado por teóricos de la conspiración como evidencia de que las principales organizaciones de medios de comunicación fueron parte del complot que llevó a los hechos.
Teorías sobre el Pentágono y el Vuelo 93
Se han difundido alegaciones sobre misiles en el Pentágono, pero expertos confirman que fueron los aviones impactando los responsables. En el caso del vuelo 93, pasajeros valientes impidieron un ataque más devastador.
Algunas teorías de conspiración en internet sugieren que se dispararon misiles estadounidenses contra el Pentágono, como parte de un complot del gobierno, y que el agujero que quedó en el edificio era demasiado pequeño para haber sido causado por un avión de pasajeros.
Pero un miembro de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles le dijo a la revista Popular Mechanics que el tamaño y la forma del agujero se debieron a que un ala del Boeing 757 golpeó el suelo y la otra se cortó al impactar con el edificio.
Mientras tanto, el vuelo 93 de United Airlines se estrelló cerca de Shanksville, Pensilvania, luego de que los pasajeros intentaron quitarle a los secuestradores el control del avión.
Las teorías en internet afirman que fue derribado por un avión corporativo blanco que volaba hacia un aeropuerto cercano.
Pero los funcionarios de aviación habían pedido al avión que inspeccionara el área, lo que hizo, informando de evidencia de un gran agujero en el suelo del que salía humo.
Falsedades sobre Víctimas Judías
La afirmación de que ningún judío murió en los ataques se refuta por evidencia concreta. De hecho, al menos 191 víctimas eran de ascendencia judía, lo que representa un porcentaje proporcional a la población judía de Nueva York en ese momento.
Estas teorías conspirativas, aunque persistentes, se desvanecen ante el peso de la evidencia. Es importante recordar y honrar a las víctimas de este trágico día en lugar de perpetuar falsedades.
-
Ahorahace 1 semanaTormentas en Santa Fe: rige alerta amarilla y se esperan lluvias durante todo el lunes
-
Cine y Serieshace 2 semanasGlaxo: la película que Lali Espósito presentó en San Sebastián
-
Ahorahace 2 semanas“Te vine a ver a vos”: cuando Colón se vuelve sentimiento y Nacho Lago aparece en los goles
-
Músicahace 1 semanaMadonna, Taylor Swift, Sabrina Carpenter y todos los ganadores de los MTV VMAs 2026
-
Espectáculohace 1 semanaRomina Yan: 16 años de una muerte que conmocionó al país y de un legado que sigue vivo
-
Localeshace 6 díasExpocarreras 2026: Santa Fe reúne más de 140 propuestas académicas
-
Localeshace 5 díasUn bebé de dos meses fue retirado de su tumba: descubrieron la sepultura alterada y denunciaron el caso en Santa Fe
-
Deporteshace 1 semanaLando Norris se disculpó con Franco Colapinto tras pedir una sanción por el choque en Bakú