POLÍTICA- La libertad de prensa quedó nuevamente en el centro de la discusión política argentina después de que el presidente Javier Milei pronunciara una frase sobre “quemar en la hoguera” a quienes considera sus adversarios, en un discurso en el que también apuntó contra periodistas que cubrieron la causa $LIBRA. Las declaraciones provocaron una reacción que trascendió al ámbito periodístico y sumó cuestionamientos de organizaciones empresariales, entidades profesionales y espacios políticos.

El episodio volvió a poner sobre la mesa una cuestión central para la democracia: qué responsabilidad tiene la máxima autoridad del Estado cuando cuestiona públicamente a quienes investigan, analizan y difunden información sobre su gestión.

La Academia Nacional de Periodismo (ANP), el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA), la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA), el Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina (IDEA) y distintas organizaciones de abogados expresaron su preocupación. También se pronunciaron la Unión Cívica Radical (UCR) y el Frente Renovador, entre otros sectores.

«Alconada Mon, Pagni, Paulino, Novaresio y Volosín. No van a tener piedad. Tener piedad con ellos es ser injusto con los buenos. Los que se tienen que QUEMAR EN LA HOGUERA son los hijos de puta»

El presidente amezando con quemar periodistas en la hoguera. Imaginate si fuera CFK https://t.co/XiaeCumkZP

— Arrepentidos de Milei (@ArrepentidosLLA) October 24, 2026

Una frase presidencial que desató una reacción institucional

La controversia comenzó durante una intervención de Milei en una cena de la Fundación Faro, luego de que se conociera su sobreseimiento judicial en la causa $LIBRA. En ese contexto, el mandatario volvió a cuestionar a periodistas que habían informado sobre el expediente y mencionó a profesionales como Carlos Pagni, Hugo Alconada Mon, Natalia Volosin, Paulino Rodríguez y Luis Novaresio.

Durante su discurso, el Presidente sostuvo: “Los que se tienen que quemar en la hoguera son los hijos de puta”. La frase generó fuertes críticas por la imagen utilizada y por el contexto en el que fue pronunciada: después de señalar públicamente a comunicadores que habían abordado una investigación de interés público.

El episodio no quedó limitado a una discusión entre el Gobierno y determinados medios. Las reacciones se concentraron en las consecuencias que puede tener la descalificación de periodistas cuando proviene de quien ocupa la Presidencia de la Nación.

FOPEA calificó el episodio como un salto cualitativo en la hostilidad oficial hacia la prensa. La organización advirtió que este tipo de expresiones puede legitimar la violencia contra quienes informan y exponerlos a riesgos concretos frente a terceros.

Publicidad

FOPEA y ADEPA advirtieron sobre los riesgos para el periodismo

El Foro de Periodismo Argentino cuestionó enérgicamente los dichos presidenciales y recordó que el Estado tiene la obligación de proteger a los periodistas, en lugar de convertirlos en blanco de ataques.

La entidad también señaló que informar sobre la causa $LIBRA constituyó un ejercicio legítimo del periodismo sobre un asunto de interés público. En ese sentido, distinguió el resultado judicial de la legitimidad de las coberturas periodísticas realizadas durante la investigación.

Por su parte, ADEPA rechazó los nuevos ataques del Presidente contra periodistas y medios. La asociación sostuvo que los agravios se inscriben en una escalada de las últimas semanas y reclamó que la confrontación no reemplace los mecanismos propios de una sociedad democrática.

Su planteo fue concreto: las diferencias deben resolverse mediante explicaciones, argumentos y rectificaciones cuando corresponda, no a través del insulto personal.

Ambas organizaciones pusieron el foco en una cuestión que excede las diferencias ideológicas: el derecho de los ciudadanos a recibir información y la posibilidad de que los periodistas desarrollen su tarea sin intimidaciones.

La Academia Nacional de Periodismo habló de violencia institucional

La Academia Nacional de Periodismo también expresó su preocupación mediante una solicitada difundida en medios nacionales.

La institución sostuvo que a los insultos dirigidos contra periodistas se sumó una expresión que interpretó como una amenaza de muerte. Además, advirtió que la violencia institucional afecta a la democracia y llamó la atención sobre el endurecimiento del lenguaje utilizado por el mandatario.

El pronunciamiento puso énfasis en la responsabilidad que implica ejercer la Presidencia. No se trata solamente de la libertad individual de un comunicador para publicar una investigación, sino también de las condiciones en las que puede ejercer su profesión cuando sus críticas involucran a las más altas autoridades.

En una democracia, el periodismo puede ser cuestionado y sus publicaciones pueden ser refutadas. Sin embargo, la posibilidad de responder a una información no elimina la responsabilidad de evitar expresiones que puedan contribuir a la estigmatización de sus autores.

IDEA y las entidades de abogados sumaron sus cuestionamientos

La reacción también llegó desde sectores que no tienen como actividad principal la defensa del periodismo.

Publicidad

El Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina (IDEA) llamó a promover un debate público basado en el respeto, la pluralidad y la responsabilidad. La entidad remarcó que la libertad de prensa y el respeto por las ideas son pilares de la convivencia democrática, incluso cuando existen diferencias profundas.

El pronunciamiento incorporó una dimensión institucional: quienes llegan al Gobierno mediante el voto tienen la responsabilidad de contribuir a una discusión pública respetuosa.

En la misma línea, el Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal cuestionó las manifestaciones presidenciales y advirtió sobre el efecto intimidante que pueden tener las expresiones provenientes de la máxima autoridad del país.

La agrupación Será Justicia también manifestó su rechazo y defendió la importancia de la prensa independiente para el funcionamiento democrático.

Las declaraciones de estas entidades ampliaron el alcance de la controversia. La discusión ya no se limita a la relación entre el Presidente y determinados periodistas, sino que involucra principios vinculados con la convivencia democrática, la responsabilidad pública y el respeto por los derechos fundamentales.

La UCR y el Frente Renovador también repudiaron los dichos

En el ámbito político, la Unión Cívica Radical calificó los ataques como hechos de gravedad institucional y advirtió sobre el deterioro de la convivencia democrática.

El Frente Renovador, por su parte, difundió un comunicado titulado “La hoguera es un símbolo de la intolerancia, no de la democracia”. El espacio cuestionó el lenguaje empleado por Milei y expresó su solidaridad con los periodistas señalados.

La fuerza que conduce Diego Giuliano sostuvo que las palabras de un Presidente tienen una responsabilidad institucional que no puede desconocerse. Además, vinculó la defensa de la libertad de expresión con la preservación del pluralismo y la tolerancia.

Las reacciones reflejaron un rechazo extendido entre organizaciones periodísticas, instituciones profesionales y sectores políticos. Aunque existen diferencias en las interpretaciones sobre el alcance de las palabras presidenciales, los cuestionamientos coincidieron en señalar la importancia de preservar un ámbito público donde las críticas no deriven en intimidaciones.

La causa $LIBRA y el derecho a investigar asuntos de interés público

La polémica se produjo después de que se conociera el sobreseimiento de Milei en la causa $LIBRA, vinculada con la criptomoneda que el mandatario había difundido en sus redes sociales en febrero de 2025.

Publicidad

El caso tuvo repercusión pública por la rápida suba y posterior caída del valor del activo digital, así como por las controversias sobre las circunstancias de su promoción y las consecuencias para quienes invirtieron.

Tras la novedad judicial, el Presidente cuestionó a quienes habían informado sobre el expediente y presentó las coberturas como parte de una operación política contra su Gobierno.

Sin embargo, el resultado de una causa judicial y el trabajo periodístico son cuestiones diferentes. Una decisión de la Justicia no invalida automáticamente las preguntas, investigaciones y publicaciones realizadas durante el desarrollo de un expediente.

FOPEA remarcó precisamente ese punto al sostener que la cobertura de un asunto que involucra al Presidente y a otros actores públicos forma parte del ejercicio legítimo del periodismo.

La discusión, por lo tanto, no exige que los medios sean considerados infalibles ni que sus publicaciones queden exentas de críticas. El eje está en la posibilidad de investigar y publicar información de interés público sin que esa tarea se convierta en motivo de hostigamiento.

Libertad de prensa: una discusión que excede al Gobierno y a los medios

La sucesión de comunicados volvió a instalar la libertad de prensa como uno de los temas centrales de la agenda institucional argentina.

La crítica al poder forma parte del funcionamiento democrático. También lo hacen el derecho a responder, la posibilidad de corregir información errónea y la discusión pública sobre la actuación de los medios. Ninguno de esos mecanismos requiere descalificaciones personales ni expresiones que puedan ser interpretadas como una amenaza.

La posición de las organizaciones que se pronunciaron apunta a una diferencia fundamental: una cosa es cuestionar una investigación periodística con datos y argumentos, y otra es identificar públicamente a sus autores mediante agravios desde la máxima autoridad del Estado.

El impacto de estas declaraciones no depende únicamente de la intención que se les atribuya. También importa el contexto, la posición institucional de quien las pronuncia y las posibles consecuencias sobre las personas señaladas.

La controversia deja así un interrogante que atraviesa a todo el sistema democrático: cómo sostener una discusión política intensa sin debilitar las garantías que permiten el disenso, la investigación y el control del poder.

Publicidad

Mientras se multiplican los pronunciamientos, la defensa de la libertad de prensa vuelve a ocupar un lugar central en el debate público. No como un privilegio de los periodistas, sino como una condición para que la ciudadanía pueda informarse, contrastar versiones y evaluar las decisiones de quienes gobiernan.

POLÍTICA- La victoria de Luiz Inácio Lula da Silva en las elecciones presidenciales de Brasil representa mucho más que una derrota electoral para Flávio Bolsonaro. El resultado también abre un interrogante para Javier Milei: ¿hasta qué punto el desgaste de los gobiernos identificados con la derecha puede influir en el futuro político de América Latina?

El presidente brasileño consiguió un cuarto mandato no consecutivo tras derrotar al senador Flávio Bolsonaro en el balotaje del domingo 25 de octubre. Con el 98,27% de las secciones electorales escrutadas, Lula obtenía el 51,75% de los votos válidos, frente al 48,25% de su rival, según los resultados informados por Reuters.

El desenlace tuvo una lectura regional inmediata. En un escenario marcado por el crecimiento de fuerzas conservadoras y por la influencia política de Donald Trump, el resultado brasileño impidió que el país más grande de América Latina quedara bajo el gobierno de otro dirigente alineado con ese espacio.

Para la Argentina, la elección deja una pregunta incómoda para la Casa Rosada: ¿puede el desgaste de un modelo económico convertirse en una oportunidad para sus adversarios políticos?

Lula ganó una elección que parecía cuesta arriba

La victoria del líder del Partido de los Trabajadores tuvo un componente inesperado. Flávio Bolsonaro había terminado la primera vuelta por delante de Lula y buscaba transformar ese resultado en un triunfo definitivo para el movimiento político construido por su padre, el expresidente Jair Bolsonaro.

Sin embargo, la campaña del balotaje modificó el escenario. Lula recuperó impulso con una estrategia centrada en las redes sociales, las movilizaciones callejeras y las propuestas dirigidas a los sectores populares. Entre sus iniciativas figuraron beneficios sociales y la posibilidad de ofrecer transporte público gratuito los fines de semana.

El resultado mostró que la competencia electoral brasileña no estaba definida y que la movilización de los votantes podía alterar las previsiones iniciales.

Lula también apeló a su trayectoria política y a los resultados sociales que reivindica de su gestión. Su campaña puso el foco en la reducción de la pobreza y la desigualdad, además de destacar los avances en empleo y protección social. Al mismo tiempo, debió enfrentar cuestionamientos por el costo de vida, los escándalos de corrupción y las dificultades económicas que afectan a parte de la población.

Su victoria, por lo tanto, no equivale a un cheque en blanco. Brasil continúa profundamente dividido y el nuevo mandato deberá afrontar desafíos económicos y una relación compleja con un Congreso de fuerte presencia conservadora.

El factor Milei: cuando la economía se convierte en una prueba electoral

La situación argentina introduce otro elemento en la lectura del resultado brasileño. Javier Milei llegó al Gobierno con la promesa de terminar con la inflación, reducir el peso del Estado y transformar de manera profunda la economía.

Publicidad

Ese programa convirtió al Presidente en una de las principales referencias de la derecha libertaria internacional. Su afinidad ideológica con Donald Trump y el bolsonarismo reforzó esa identificación política.

Pero el apoyo electoral a un programa de ajuste depende, en buena medida, de cómo percibe la sociedad sus resultados. La inflación, los ingresos familiares, el empleo, el consumo y las expectativas de recuperación son factores capaces de modificar el humor social y la relación entre los votantes y sus gobernantes.

Cuando los costos de una transformación económica se prolongan o la mejora prometida no llega a todos los hogares, la oposición encuentra argumentos para cuestionar el rumbo elegido.

En ese contexto, la victoria de Lula puede convertirse en un recurso político para quienes sostienen que los gobiernos deben combinar la estabilidad macroeconómica con la protección de los ingresos y las políticas sociales.

Sin embargo, es necesario establecer una diferencia: el resultado de Brasil no demuestra por sí mismo el fracaso del programa de Milei. Son dos países con estructuras productivas, problemas económicos y sistemas políticos distintos. Para evaluar la gestión argentina hacen falta indicadores propios y no solamente una comparación electoral.

Lo que sí cambia es el escenario del debate regional. El triunfo de Lula ofrece a los sectores progresistas un ejemplo reciente con el que discutir la idea de que el avance de la derecha es inevitable.

Una derrota para el bolsonarismo y un mensaje para la derecha regional

La elección brasileña tenía una importancia que superaba las fronteras nacionales. Flávio Bolsonaro buscaba prolongar el liderazgo político de su familia y recuperar el Gobierno para una corriente conservadora que mantiene una fuerte influencia en el país.

Su derrota representa un revés para ese proyecto y para los sectores internacionales que apostaban por una mayor expansión de gobiernos afines a Trump.

Lula, en cambio, conserva la presidencia de la principal economía latinoamericana y mantiene un peso central dentro del espacio progresista regional. El resultado también refuerza su capacidad para defender una agenda de integración latinoamericana y relaciones internacionales menos subordinadas a Washington.

Para Milei, la nueva situación presenta una paradoja. La afinidad ideológica con el bolsonarismo no desaparece, pero su principal aliado potencial en Brasil no estará en el Palacio del Planalto.

Publicidad

Eso no significa que Argentina y Brasil vayan necesariamente a entrar en una confrontación. Los dos países mantienen vínculos comerciales, productivos y diplomáticos que obligan a sus gobiernos a negociar incluso cuando existen diferencias ideológicas profundas.

El Mercosur, la industria automotriz, las exportaciones y el intercambio bilateral seguirán siendo áreas decisivas. Las tensiones políticas pueden complicar las negociaciones, pero los intereses económicos también funcionan como un incentivo para sostener el diálogo.

¿El fracaso de Milei puede ayudar a la izquierda a recuperar terreno?

La pregunta que deja el resultado brasileño no es solamente quién ganó y quién perdió. También consiste en determinar si los votantes de la región están empezando a evaluar de otra manera las promesas de transformación económica y política.

La derecha latinoamericana creció con discursos centrados en la seguridad, la reducción del gasto público, la lucha contra la corrupción y el rechazo a los gobiernos tradicionales. En distintos países, esos planteos encontraron apoyo entre ciudadanos cansados de la inflación, la inseguridad y la falta de oportunidades.

Pero el voto no constituye un compromiso permanente con una ideología. Los ciudadanos pueden respaldar un cambio y, más adelante, retirar su apoyo si consideran que sus condiciones de vida no mejoran.

La elección brasileña demuestra, al menos, que un dirigente progresista puede conservar el poder pese a una campaña difícil y a una oposición que llegó fortalecida al balotaje.

Para la oposición argentina, ese resultado puede funcionar como argumento para cuestionar el rumbo de Milei. Para el oficialismo, en cambio, constituye una advertencia sobre la importancia de mostrar resultados concretos y sostenibles.

Aun así, no hay una relación automática entre ambas elecciones. Los brasileños votaron teniendo en cuenta su propia realidad, y el futuro político de la Argentina dependerá de la evolución de su economía, de la respuesta social al ajuste y de la capacidad de sus fuerzas políticas para construir alternativas.

La señal que recibe la Casa Rosada

La victoria de Lula no define el futuro de Milei, pero modifica el contexto político en el que se discute su proyecto. El Gobierno argentino pierde la posibilidad de contar con un presidente brasileño de orientación ideológica cercana y enfrenta la continuidad de un liderazgo regional con prioridades diferentes.

Al mismo tiempo, el resultado ofrece una enseñanza que atraviesa a gobiernos de izquierda y de derecha: ninguna identidad política garantiza victorias permanentes. El respaldo popular necesita sostenerse con expectativas, resultados y respuestas a los problemas cotidianos.

Publicidad

Lula deberá demostrar que puede responder a las demandas económicas y sociales de Brasil durante su nuevo mandato. Milei, por su parte, tendrá que sostener su programa frente a las consecuencias económicas y políticas de sus decisiones.

La conclusión es clara: Lula ganó por los votos de los brasileños, no por Milei. Pero el resultado puede convertirse en una señal para la política argentina: el ajuste, las promesas de cambio y la identificación ideológica con una corriente internacional no aseguran por sí solos el apoyo electoral.

La disputa por el futuro de América Latina continúa abierta. Y para la Casa Rosada, Brasil acaba de recordar que ningún modelo político está a salvo de las urnas.

INTERNACIONALES- La victoria de Lula da Silva en Brasil abre un nuevo capítulo en la disputa política de América Latina. El presidente brasileño derrotó a Flávio Bolsonaro en el balotaje de este domingo y obtuvo el 51,76% de los votos válidos, frente al 48,24% de su rival, según los resultados electorales difundidos por las autoridades. La diferencia fue de aproximadamente 4,4 millones de votos. Con este resultado, el líder del Partido de los Trabajadores consiguió un cuarto mandato presidencial no consecutivo.

El resultado va más allá de las fronteras brasileñas. En una región atravesada por el crecimiento de fuerzas conservadoras y dirigentes de derecha, la continuidad de Lula representa una señal política de peso. Brasil, la mayor economía latinoamericana, seguirá bajo un gobierno de izquierda y conservará una posición propia frente a la administración de Donald Trump en Estados Unidos.

¿Es el comienzo del fin de la ola de ultraderecha o una excepción dentro de un continente que continúa dividido? La pregunta queda abierta. Lo que está claro es que las urnas brasileñas demostraron que el avance de la derecha no es irreversible.

Una remontada electoral que desafió los pronósticos

La elección tuvo un desenlace inesperado. Lula había quedado detrás de Flávio Bolsonaro en la primera vuelta y necesitaba revertir una diferencia importante para continuar en el Palacio del Planalto. Finalmente, consiguió sumar apoyos suficientes para imponerse en una segunda vuelta marcada por la polarización y la incertidumbre.

La remontada constituye uno de los aspectos más significativos de estos comicios. El presidente logró convertir una situación electoral adversa en una victoria nacional, en un escenario donde el costo de vida, la seguridad pública, las denuncias de corrupción y el rumbo económico estuvieron entre las preocupaciones centrales de los votantes.

La campaña también estuvo atravesada por dos visiones enfrentadas sobre el futuro de Brasil: de un lado, la defensa de las políticas sociales y del papel del Estado; del otro, una propuesta conservadora que buscó capitalizar el descontento con el oficialismo y reivindicar el legado político de Jair Bolsonaro.

El resultado dejó en evidencia que la sociedad brasileña continúa profundamente dividida. La diferencia entre ambos candidatos fue suficiente para definir la elección, pero también mostró que casi la mitad de los votos válidos respaldó una alternativa política opuesta a la de Lula.

Así festejó Lula da Silva su triunfo en el balotaje electoral de Brasil. El líder del PT comenzará el 5 de enero su cuarto mandato.

📹@Haddefinir

https://t.co/ASi4qayayS https://t.co/4kOhicThmE

— Corta (@somoscorta) October 26, 2026

Publicidad

Un revés para Trump y sus aliados regionales

La victoria de Lula también tiene una dimensión internacional. Donald Trump ha buscado fortalecer la influencia estadounidense en América Latina y respaldar una agenda conservadora en la región. En ese contexto, la continuidad del dirigente brasileño supone un límite político para esa estrategia.

Brasil ocupa una posición central en el continente por el tamaño de su economía, su población, su peso diplomático y su influencia en los debates ambientales y comerciales. Por eso, el resultado electoral puede repercutir en las relaciones regionales y en las negociaciones con Washington.

Lula ha defendido una política exterior que procura preservar la autonomía brasileña y ampliar los vínculos con diferentes socios internacionales. Su triunfo le permitirá sostener esa orientación, aunque la relación con Estados Unidos seguirá condicionada por los intereses comerciales, las disputas arancelarias y las tensiones geopolíticas.

La elección, sin embargo, no significa que Trump haya perdido toda su influencia ni que los gobiernos conservadores estén ante una derrota definitiva. Sí representa un revés para quienes esperaban consolidar un bloque regional alineado con la agenda de la Casa Blanca.

Argentina y el nuevo mapa político latinoamericano

El triunfo brasileño también interpela a la Argentina de Javier Milei. Los dos países mantienen una relación estratégica por su cercanía geográfica, el comercio bilateral y su pertenencia al Mercosur, pero sus gobiernos representan orientaciones políticas diferentes.

Mientras Milei promueve una agenda económica liberal y mantiene afinidad política con Trump, Lula reivindica un modelo que otorga mayor protagonismo al Estado y a las políticas sociales. Esa diferencia no impide la cooperación, pero puede generar tensiones en asuntos comerciales, diplomáticos y regionales.

La relación entre Buenos Aires y Brasilia será una de las variables que habrá que observar durante el próximo mandato. El comercio, la integración regional y el futuro del Mercosur exigirán acuerdos concretos, más allá de las diferencias ideológicas entre ambos presidentes.

Para la Argentina, Brasil es un socio económico fundamental. Por eso, el resultado electoral brasileño no debería leerse solamente como una victoria de la izquierda o una derrota de la derecha: también redefine el escenario en el que deberá desenvolverse la política exterior del Gobierno argentino.

¿Se termina la ola de gobiernos de derecha?

La victoria de Lula alimenta una pregunta que atraviesa a buena parte de América Latina: ¿está cambiando el clima político regional?

Publicidad

En los últimos años, distintos países experimentaron avances de fuerzas conservadoras que capitalizaron el descontento social, la preocupación por la inseguridad y el desgaste de los partidos tradicionales. En otros casos, las dificultades económicas y la frustración con los oficialismos abrieron la puerta a alternativas de signo contrario.

Brasil demuestra que esos movimientos no siguen una única dirección. Los electores pueden respaldar proyectos políticos diferentes según las condiciones económicas, las expectativas sociales, las campañas y la confianza que generan los candidatos.

La reelección de Lula tampoco garantiza que la izquierda vaya a recuperar terreno en todo el continente. Cada país tiene sus propios conflictos, liderazgos y condiciones electorales. Pero la derrota de Flávio Bolsonaro impide presentar el avance de la derecha como un proceso uniforme e inevitable.

La discusión sobre el carácter democrático de las fuerzas políticas, sus propuestas económicas y sus posiciones frente a las instituciones seguirá ocupando un lugar central. Más que anunciar el final de una corriente ideológica, el resultado brasileño confirma que la disputa por el poder continúa abierta.

Un cuarto mandato con desafíos enormes

Lula iniciará una nueva etapa al frente de un país profundamente polarizado. Su victoria le otorga legitimidad electoral para continuar su proyecto, pero no elimina las dificultades que enfrentará su Gobierno.

El costo de vida, la seguridad, la situación fiscal, el crecimiento económico y las demandas sociales estarán entre los principales desafíos. Además, la composición del Congreso y las tensiones con sectores opositores pueden limitar su capacidad para impulsar determinadas reformas.

El presidente deberá demostrar que puede transformar el respaldo electoral en resultados concretos para la población. La victoria, por sí sola, no resuelve los problemas cotidianos ni garantiza una mejora automática de las condiciones económicas.

También tendrá que gobernar para un electorado dividido, donde millones de brasileños eligieron una alternativa distinta. La capacidad de construir acuerdos y reducir la confrontación será decisiva para la estabilidad política del país.

Latinoamérica respira, pero la batalla sigue abierta

El triunfo de Lula da Silva representa una noticia de enorme relevancia para la izquierda latinoamericana y un golpe para el proyecto político que buscaba consolidar la derecha regional. Brasil eligió continuar con su actual presidente y rechazó, por un margen ajustado, la alternativa encabezada por Flávio Bolsonaro.

La victoria fortalece a Lula en el escenario internacional, mantiene a Brasil bajo un gobierno progresista y plantea interrogantes sobre el futuro de la relación entre América Latina y Estados Unidos. También obliga a revisar la idea de que existe una única dirección para el mapa político del continente.

Publicidad

¿Ganó Lula y comenzó a cambiar el viento en América Latina? Es demasiado pronto para anunciar el final de la ola de ultraderecha. Pero el resultado brasileño deja una certeza: la disputa política regional está lejos de haber terminado y las urnas todavía pueden cambiar cualquier pronóstico.