Internacionales
Advierten que el mundo entra en una nueva era de despoblación: “Es el futuro más probable”
Un estudio afirma que el crecimiento poblacional global llegó a su fin y plantea desafíos sociales, económicos y ambientales sin precedentes
La humanidad se encuentra ante una transformación demográfica sin antecedentes sobre crecimiento poblacional: tras alcanzar el pico de nacimientos en 2012, el mundo ha iniciado una lenta pero inevitable marcha hacia la despoblación global. Así lo afirman los economistas Dean Spears y Michael Geruso, profesores de la Universidad de Texas en Austin, en su reciente libro After the Spike, donde comparan este proceso con el cambio climático por su carácter irreversible y de alcance mundial.
Según su análisis, la población mundial continuará creciendo por inercia demográfica durante algunas décadas más, pero las tasas de natalidad continúan cayendo de forma sostenida en la mayoría de los países. “La despoblación es ahora el futuro más probable”, sentenció Spears en una entrevista con la revista TIME.
Actualmente, dos tercios de la población mundial vive en países con tasas de natalidad por debajo del nivel de reemplazo (menos de 2 hijos por mujer). India, por ejemplo, registra una tasa inferior a 2, a pesar de su fuerte tradición familiar y crecimiento económico. Estados Unidos tiene un promedio de 1,6, y Europa apenas llega a 1,4.
Una tendencia global, sin distinción de culturas ni religiones
Lo más llamativo del fenómeno, según los autores, es su carácter universal: se manifiesta en países ricos y pobres, religiosos y laicos, occidentales y asiáticos. Las explicaciones clásicas —como el uso de anticonceptivos, la caída del matrimonio o el alejamiento de la religión— resultan insuficientes para entender la convergencia mundial hacia tasas de natalidad bajas.
Geruso explicó que, si una generación no es reemplazada por otra con al menos dos hijos por pareja, las poblaciones inevitablemente se reducirán. “El número clave aquí es dos. Sin dos hijos por pareja, las generaciones se achican”, advirtió.
¿Desaparece la sobrepoblación como amenaza?
Durante décadas, el crecimiento demográfico fue visto como una amenaza para el planeta. Sin embargo, After the Spike plantea que el verdadero desafío ya no es la sobrepoblación, sino cómo enfrentar una era de declive. Spears cuestiona la idea de que tener menos personas es mejor para el medioambiente. “Cada vez que avanzamos frente a un desafío ecológico —como el agujero en la capa de ozono o la contaminación por plomo— lo hicimos mientras la población crecía, mediante regulación y cooperación”, señaló.
Para los autores, la clave está en estabilizar la población mediante políticas públicas y cambios culturales que favorezcan la crianza. “El progreso humano ha sido posible porque muchas mentes trabajaron juntas durante generaciones. Las personas no son un problema: son la fuente del progreso”, afirmó Geruso.
Un cambio que ya se ve en todo el mundo
Desde 1950, al menos 26 países han descendido por debajo del nivel de reemplazo sin volver a superarlo, incluso cuando sus poblaciones crecieron temporalmente por mejoras en salud o inmigración. África subsahariana, una de las pocas regiones con tasas altas (4,3 hijos por mujer), también muestra un descenso sostenido: en 1950 era de 6,4 y en 2014 era de 5.
La situación no es simplemente económica. Aunque los altos costos de crianza son un factor en países como Estados Unidos, Spears aclara que ni los más ricos dentro de un país ni los países más ricos del mundo tienen más hijos. De hecho, ocurre lo contrario: a mayor nivel de vida, menor natalidad.
Un desafío cultural, institucional y político
Para revertir esta tendencia, advierten los economistas, se necesita una transformación profunda de las instituciones, las normas sociales y el enfoque sobre la familia. “Si aspiramos a evitar la despoblación global, debemos crear un entorno donde tener hijos sea más accesible, justo y apoyado”, señalaron.
Ambos expertos coinciden en que este debate debe superar prejuicios ideológicos. Geruso criticó la idea de que hablar de natalidad implique retrocesos en términos de igualdad de género: “Los hijos no deben ser solo responsabilidad de las mujeres. Son una responsabilidad colectiva”.
Dean Spears, quien dirige el Research Institute of Compassionate Economics en India, subrayó que aún estamos a tiempo de prepararnos para este nuevo escenario. “El año 2080, cuando se espera que la población mundial comience a descender, está tan lejos como lo estuvo el cambio climático en los años 60. Empezar a debatir hoy qué tipo de sociedad queremos construir es una oportunidad”, concluyó.
En definitiva, After the Spike propone un cambio de mirada: no se trata de frenar el crecimiento, sino de elegir cómo convivir con su fin. Porque, como insisten sus autores, “vivimos en un mundo donde otras personas son buenas para nosotros”. Y quizás el futuro más humano no sea el más vacío.
Internacionales
“FREE PALESTINA”: Ed Sheeran quedó sin teloneros tras apartar a Macklemore por apoyar a Palestina
Finneas, Lukas Graham, Beoga y Aaron Rowe se retiraron de la gira después de que Macklemore fuera apartado tras sus declaraciones a favor de Palestina.
INTERNACIONALES-La gira de Ed Sheeran atraviesa una fuerte controversia después de que los organizadores apartaran a Macklemore de las próximas fechas en Estados Unidos. La decisión llegó luego de que el rapero expresara su apoyo a Palestina durante los conciertos que Sheeran ofreció en Nueva Jersey.
La salida de Macklemore provocó un inesperado efecto dominó. Finneas, Lukas Graham, Beoga y Aaron Rowe anunciaron que tampoco continuarán con la gira y explicaron públicamente los motivos de sus decisiones.
El conflicto comenzó después de las presentaciones que Macklemore realizó el 4 y 5 de septiembre en Nueva Jersey. Durante uno de esos shows, el rapero utilizó el escenario para expresar su respaldo a Palestina y pronunció la consigna “Free Palestine”.
Macklemore también explicó que su apoyo al pueblo palestino no representa un ataque contra la comunidad judía. El artista sostuvo que puede cuestionar las acciones del Gobierno de Israel y, al mismo tiempo, diferenciar esas críticas de cualquier postura contra las personas judías.
Ver esta publicación en Instagram
Ed Sheeran quedó en el centro de la polémica
Macklemore había sido contratado como uno de los artistas invitados para acompañar a Ed Sheeran durante la etapa estadounidense de su gira.
La situación cambió después de sus presentaciones en Nueva Jersey, donde el rapero utilizó parte de su intervención para expresar su apoyo a Palestina y pronunciar la consigna “Free Palestine”.
El artista también interpretó su canción Hind’s Hall, vinculada a las protestas universitarias en Estados Unidos relacionadas con la guerra en Gaza.
Luego de esas actuaciones surgieron cuestionamientos y pedidos para que Macklemore no continuara en determinadas fechas. Robert Kraft, propietario de los New England Patriots y del Gillette Stadium, confirmó que el rapero no actuaría en las presentaciones previstas en ese estadio.
Kraft justificó la decisión mencionando, además de las declaraciones recientes, lo que describió como un historial de retórica e imágenes antisemitas que consideraba ofensivas para la comunidad judía. También aclaró que la decisión no pretendía negar el sufrimiento de los civiles palestinos ni su derecho a defenderlos.
¿Qué dijo Ed Sheeran sobre Macklemore?
Después de que el conflicto escalara, Ed Sheeran publicó un extenso mensaje para explicar su posición.
El cantante británico aseguró que la salida de Macklemore fue una decisión de los promotores y de los recintos. Según su explicación, algunos estadios habían comunicado que cancelarían sus conciertos si el rapero continuaba formando parte de la gira.
Sheeran sostuvo que intentó encontrar una solución durante varios días, pero que finalmente la determinación de los promotores y los establecimientos fue definitiva.
El músico también explicó que tiene opiniones personales sobre el conflicto, aunque decidió no expresarlas públicamente durante sus conciertos.
Su postura, según manifestó, está relacionada con su intención de que sus shows funcionen como espacios de encuentro para personas de distintos orígenes y posiciones.
“Ed ha sido un amigo para mí”, había señalado Macklemore al referirse a Sheeran, dejando claro que la controversia no necesariamente significaba el final de la relación personal entre ambos artistas.
Ver esta publicación en Instagram
Finneas fue uno de los primeros en bajarse
La reacción de los demás músicos llegó rápidamente.
Finneas, hermano y colaborador musical de Billie Eilish, anunció que no continuará en las próximas fechas que tenía previstas junto a Ed Sheeran.
El productor explicó que tomó la decisión después de conocer la salida de Macklemore y defendió públicamente la posibilidad de que los artistas expresen sus posiciones sobre cuestiones humanitarias.
“Los artistas no deberían ser silenciados cuando hablan por los oprimidos”, expresó Finneas en su comunicado, donde también manifestó su apoyo a Palestina y a su población.
Ver esta publicación en Instagram
Su salida tuvo especial repercusión porque estaba previsto que participara de la gira durante la etapa sudamericana.
Lukas Graham y Aaron Rowe también abandonaron
Poco después se sumaron Lukas Graham y Aaron Rowe.
La banda danesa sostuvo que los artistas deberían poder hablar sobre las guerras, los civiles muertos y los niños afectados por los conflictos armados.
Rowe, por su parte, relacionó su decisión con la historia de Irlanda y afirmó que no podía permanecer al margen frente a lo que considera situaciones de ocupación, hambre y violencia.
Los dos artistas tenían compromisos vinculados a las próximas fechas estadounidenses de la gira.
De esta manera, la salida de Macklemore generó un efecto que nadie espero: quienes fueron convocados para acompañar a Ed Sheeran terminaron abandonando el tour.
Ver esta publicación en Instagram
Ver esta publicación en Instagram
Beoga también dejó la gira
El cuarto nombre fue Beoga, banda tradicional irlandesa que tenía una participación diferente dentro del espectáculo.
El grupo no solamente funcionaba como telonero, sino que también acompañaba musicalmente a Sheeran durante determinados momentos del show.
Beoga confirmó que dejará de participar en la etapa estadounidense restante y cuestionó públicamente la situación generada alrededor de Macklemore.
La banda, que mantiene una relación de larga data con Sheeran, también destacó su intención de defender el diálogo como herramienta para abordar la situación del pueblo palestino.
Ver esta publicación en Instagram
Macklemore: “Si esas palabras me costaron el escenario…”
Mientras los demás artistas anunciaban sus salidas, Macklemore respondió a la controversia con otro comunicado.
El rapero sostuvo que no considera que sus declaraciones hayan sido una agresión contra el pueblo judío y defendió su derecho a criticar las acciones del Estado de Israel y expresar apoyo a Palestina.
También cuestionó que sus dichos fueran interpretados como antisemitismo.
Macklemore aseguró que no necesitaba completar todas las fechas de la gira para considerar significativa su participación. En su lectura, haber tenido la posibilidad de pronunciar esas palabras frente a miles de personas ya había cumplido un objetivo importante.
El artista también afirmó que él, Sheeran y otras figuras involucradas en la controversia no son las principales víctimas de las consecuencias de sus decisiones y volvió a poner el foco en la población palestina.
Una gira que ahora enfrenta un escenario inesperado
La controversia dejó a Ed Sheeran ante una situación completamente diferente a la prevista originalmente para su gira.
A Macklemore lo apartaron de las fechas estadounidenses y, posteriormente, Finneas, Lukas Graham, Aaron Rowe y Beoga comunicaron sus respectivas salidas.
El episodio también abrió un debate más amplio sobre hasta dónde pueden llegar los artistas con sus declaraciones políticas cuando forman parte de grandes producciones comerciales y dependen de promotores, estadios y contratos.
En este caso, las partes ofrecieron explicaciones diferentes: Macklemore cuestionó lo que considera una forma de silenciamiento; Robert Kraft defendió la decisión apelando a sus preocupaciones sobre antisemitismo; y Ed Sheeran sostuvo que la decisión no fue suya y reivindicó una postura pública centrada en evitar que sus conciertos se conviertan en escenarios de confrontación política.
Por ahora, el dato concreto es que la polémica alrededor de Macklemore produjo un inesperado efecto dominó y dejó a Ed Sheeran sin los cuatro artistas que formaban parte del tramo restante de su gira.
La discusión, lejos de quedar limitada a los escenarios, volvió a poner sobre la mesa una pregunta que atraviesa cada vez más a la industria musical: ¿qué ocurre cuando la voz política de un artista entra en conflicto con los intereses de una gran gira internacional?
Internacionales
Las teorías que aún surgen sobre el atentado a las Torres Gemelas el 11 de Septiembre. ¿Cuál es la verdad?
Algunos afirman que el gobierno de EE.UU. organizó los ataques o los conocía de antemano y los permitió
El 11 de septiembre de 2001, 22 años atrás, el mundo fue testigo de uno de los actos más atroces y devastadores de la historia moderna: el ataque terrorista contra las Torres Gemelas de Nueva York. Este evento dejó una marca imborrable en la memoria colectiva, transformando la vida de miles de personas y alterando la seguridad global de manera permanente.
Una apacible y soleada mañana de septiembre en Nueva York se transformó en un día de terror. La caída de las Torres Gemelas impactó en todo el mundo como pocos atentados. El eco de su colapso sigue ahí: la invasión de Afganistán, la guerra de Irak, el terrorismo islamista, la islamofobia persistente, el petróleo, el poder.
Las imágenes de ese día se grabaron profundamente en la conciencia de todos aquellos que las presenciaron. La imagen icónica de un avión impactando contra la Torre Norte, seguida por una explosión de fuego y escombros, es una de las más impactantes.
Otros momentos desgarradores incluyen a personas desesperadas en las ventanas, pidiendo ayuda, y bomberos valientes escalando las torres en un intento heroico de salvar vidas.
¿Cuál es la verdad después de 22 años? Todavía nos preguntamos…
La caída de las Torres Gemelas es otra de las imágenes imposibles de olvidar
Las dos majestuosas estructuras se desplomaron en medio de una nube de polvo y humo, dejando atrás una estela de devastación y tristeza. Los esfuerzos de rescate y recuperación que siguieron, con socorristas trabajando incansablemente entre los escombros, también se quedaron grabados en la memoria de todos.
El dolor en los rostros de los familiares que buscaban desesperadamente a sus seres queridos perdidos en los ataques es otro aspecto inolvidable de ese día. Los corazones se rompieron mientras las personas sostenían fotografías de sus seres queridos y buscaban respuestas en medio del caos.
El 11 de septiembre de 2001, hace 22 años el mundo se enfrentó a una tragedia sin precedentes que cambió la forma en que percibimos la seguridad y la paz. Estas imágenes, con su poderosa carga emocional, siguen siendo un recordatorio constante de la fragilidad de la vida y la necesidad de la solidaridad y la resistencia frente al terrorismo. Veintidós años después, recordamos y honramos a las víctimas de este acto de violencia sin sentido, así como a todos aquellos que respondieron con valentía y compasión en medio de la tragedia.
Pero otras teorías conspirativas surgieron…
El 11 de septiembre de 2001, los ataques a las Torres Gemelas dejaron una marca imborrable en la historia mundial. Desde entonces, diversas teorías conspirativas han circulado en torno a estos trágicos sucesos.
Orígenes en la Web y su Evolución
Las primeras teorías surgieron en internet poco después de los ataques, ganando fuerza con el auge de las redes sociales. A pesar de los informes oficiales que desmienten conspiraciones, movimientos como el de la «Verdad del 11 de Septiembre» sostienen que se ocultaron hechos cruciales.
«Gobierno mundial»
El surgimiento de nuevos movimientos de conspiración en internet, como QAnon, cuyos seguidores, entre otros puntos de vista conspirativos, creen que un «Estado profundo» estadounidense responsable de los ataques ha mantenido estas teorías de conspiración en circulación y las ha llevado a una audiencia mucho más amplia.
Y los videos en internet de una serie de películas conocidas como «Loose Change» han reforzado muchas de las falsedades que circulan.
Algunos afirman que el gobierno de EE.UU. organizó los ataques o los conocía de antemano y los permitió.
Y estas falsedades se entrelazan con la creencia de los movimientos en internet más recientes de que las élites globales planean restringir las libertades civiles en respuesta a los ataques y facilitar el establecimiento de un gobierno mundial autoritario.
El Papel de Nuevos Movimientos como QAnon
Movimientos como QAnon, que promueven la idea de un «Estado profundo» detrás de los ataques, llevaron estas teorías conspirativas a una audiencia más amplia a través de internet. Y los videos en internet de una serie de películas conocidas como «Loose Change» han reforzado muchas de las falsedades que circulan.
Desmontando Mitos: Torres Gemelas y el 7 World Trade Center
Afirmaciones como «El combustible de aviones no puede derretir vigas de acero» sugiere que las Torres Gemelas del World Trade Center fueron demolidas por explosivos... Los informes oficiales respaldan que los aviones dañaron las estructuras y los incendios intensos llevaron al colapso.
El Misterio del 7 World Trade Center
El colapso de este edificio ha generado teorías de conspiración. Sin embargo, investigaciones concluyen que fue debido a incendios descontrolados causados por escombros de la Torre Norte.
Volverse viral: El Rol de los Medios: BBC y Reuters
Errores de reporte, como la cobertura del colapso del 7 World Trade Center por parte de la BBC, han alimentado teorías conspirativas. Aunque fueron corregidos, continúan circulando en línea.
El hecho de que el colapso del 7 World Trade Center fue anunciado en un informe en vivo por la corresponsal de BBC News, Jane Stanley, mientras el edificio todavía estaba visible detrás de ella, ha sido citado por teóricos de la conspiración como evidencia de que las principales organizaciones de medios de comunicación fueron parte del complot que llevó a los hechos.
Teorías sobre el Pentágono y el Vuelo 93
Se han difundido alegaciones sobre misiles en el Pentágono, pero expertos confirman que fueron los aviones impactando los responsables. En el caso del vuelo 93, pasajeros valientes impidieron un ataque más devastador.
Algunas teorías de conspiración en internet sugieren que se dispararon misiles estadounidenses contra el Pentágono, como parte de un complot del gobierno, y que el agujero que quedó en el edificio era demasiado pequeño para haber sido causado por un avión de pasajeros.
Pero un miembro de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles le dijo a la revista Popular Mechanics que el tamaño y la forma del agujero se debieron a que un ala del Boeing 757 golpeó el suelo y la otra se cortó al impactar con el edificio.
Mientras tanto, el vuelo 93 de United Airlines se estrelló cerca de Shanksville, Pensilvania, luego de que los pasajeros intentaron quitarle a los secuestradores el control del avión.
Las teorías en internet afirman que fue derribado por un avión corporativo blanco que volaba hacia un aeropuerto cercano.
Pero los funcionarios de aviación habían pedido al avión que inspeccionara el área, lo que hizo, informando de evidencia de un gran agujero en el suelo del que salía humo.
Falsedades sobre Víctimas Judías
La afirmación de que ningún judío murió en los ataques se refuta por evidencia concreta. De hecho, al menos 191 víctimas eran de ascendencia judía, lo que representa un porcentaje proporcional a la población judía de Nueva York en ese momento.
Estas teorías conspirativas, aunque persistentes, se desvanecen ante el peso de la evidencia. Es importante recordar y honrar a las víctimas de este trágico día en lugar de perpetuar falsedades.
Internacionales
Jacob Coxon renunció a Anthropic y lanzó una advertencia “apocalíptica”: “La IA podría matarnos a todos antes de 2030”
Jacob Coxon, investigador de 27 años que trabajó durante tres años en OpenAI y Anthropic, abandonó la compañía porque considera que la industria está acelerando hacia una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma sin contar todavía con las herramientas necesarias para controlarla. Su denuncia sacudió al mundo de la inteligencia artificial.
INTERNACIONALES- Jacob Coxon no es un crítico que observa la revolución de la inteligencia artificial desde lejos.
Tiene 27 años y pasó los últimos tres años trabajando en investigación de preentrenamiento de modelos de IA, primero en OpenAI y luego en Anthropic. El martes anunció su renuncia a Anthropic y explicó públicamente por qué decidió abandonar la compañía y, según sus propias palabras, la industria.
Su mensaje fue directo y difícil de ignorar.
Coxon sostuvo que tanto OpenAI como Anthropic están avanzando hacia una superinteligencia auto-mejorante y que ninguna de las dos compañías está actuando de manera responsable frente al riesgo.
Su frase más inquietante fue todavía más contundente: quienes desarrollan estos sistemas, según él, creen sinceramente que la inteligencia artificial podría acabar con la humanidad antes de que termine la década.
No habló de una película.
Habló desde adentro.
I resigned from Anthropic today. I spent the last three years doing pretraining research at both OpenAI and Anthropic. Neither company is acting responsibly. They are racing straight to self-improving superintelligence and gambling with our lives. More thoughts below.
— Jacob Coxon (@hilbertspaess) September 9, 2026
¿Qué es una superinteligencia?
La expresión puede sonar a ciencia ficción, pero detrás existe una discusión real dentro de la comunidad tecnológica.
Una superinteligencia sería un sistema capaz de superar ampliamente las capacidades humanas en prácticamente todos los ámbitos intelectuales.
El escenario que preocupa a investigadores como Coxon agrega otra variable: que esos sistemas puedan mejorar sus propias capacidades.
Ahí aparece el verdadero temor.
Una IA que escribe código es una herramienta poderosa. Una IA que puede escribir código, investigar, descubrir vulnerabilidades, diseñar nuevas estrategias y utilizar esas capacidades para mejorar sus propios sistemas representa un escenario completamente diferente.
Coxon sostiene que la industria se está acercando rápidamente a ese punto sin haber resuelto previamente cómo garantizar que esos sistemas permanezcan bajo control humano.
“Están apostando con nuestras vidas”
El investigador resumió su decisión de abandonar Anthropic con una acusación demoledora.
Según Coxon, los grandes laboratorios están atrapados en una carrera competitiva: si una compañía desacelera, teme que otra continúe y termine consiguiendo una ventaja decisiva.
Ese mecanismo puede generar una paradoja.
Todos conocen los riesgos, pero nadie quiere ser el primero en frenar.
Y cuando todos aceleran al mismo tiempo, la seguridad puede quedar relegada.
Coxon llegó a plantear que podría ser necesario alcanzar acuerdos entre los principales laboratorios para limitar el ritmo de desarrollo e incluso considerar una pausa temporal en el aumento de capacidades de los modelos.
Lo más incómodo: un investigador de Anthropic le dio la razón
La historia tomó todavía más fuerza después de la reacción de Evan Hubinger, investigador especializado en alineamiento dentro de Anthropic.
Hubinger respaldó públicamente la preocupación de Coxon y afirmó que personalmente considera que existe una probabilidad superior al 10% de que la IA pueda provocar la extinción humana durante la próxima década.
Pero hubo una segunda parte todavía más incómoda.
Hubinger reconoció que Anthropic todavía no tiene un plan capaz de resolver de manera satisfactoria el problema del alineamiento de una superinteligencia.
Es decir: conseguir que una inteligencia artificial extremadamente poderosa mantenga sus objetivos compatibles con los intereses humanos.
Ese reconocimiento cambia el tono de la discusión.
Porque una cosa es que un investigador externo advierta sobre un peligro.
Otra muy distinta es que alguien que trabaja dentro de uno de los principales laboratorios de IA reconozca que el problema todavía no está resuelto.
Por qué renunció Jacob Coxon?
Coxon decidió abandonar Anthropic porque considera que tanto esa compañía como OpenAI están avanzando demasiado rápido hacia sistemas de superinteligencia auto-mejorante.
Su acusación es directa: las empresas saben que existen riesgos enormes, pero continúan compitiendo porque ninguna quiere quedarse atrás.
“Están corriendo directamente hacia una superinteligencia auto-mejorante y apostando con nuestras vidas”, sostuvo Coxon al explicar su decisión.
Pero su advertencia fue todavía más fuerte.
Coxon aseguró que muchas de las personas que trabajan en el desarrollo de IA creen sinceramente que estos sistemas podrían terminar con la humanidad antes de que termine la década. Y aclaró que, según su experiencia, no se trata de una estrategia de marketing ni de una exageración destinada a llamar la atención.
La pregunta ahora es inevitable:
Si quienes construyen la inteligencia artificial tienen miedo de lo que están creando, ¿por qué siguen avanzando?
Y mientras tanto, la carrera continúa
Anthropic no es la única empresa que acelera.
OpenAI, Google, Anthropic y otros gigantes tecnológicos compiten por construir modelos cada vez más capaces.
La carrera ya no se limita a responder preguntas o generar imágenes.
Los nuevos sistemas pueden programar, utilizar herramientas, investigar, interactuar con servicios externos y realizar tareas durante períodos cada vez más largos.
Coxon sostiene que subestimar la velocidad de estos avances sería un error.
En su visión, los próximos sistemas podrían superar a los humanos en áreas críticas, encontrar vulnerabilidades informáticas, transformar industrias y adquirir recursos y capacidad de acción de manera cada vez más autónoma.
El mercado también está haciendo su propia apuesta
Mientras los investigadores discuten cómo controlar la inteligencia artificial, existe otra señal llamativa.
En Polymarket, un mercado de predicción sobre la aprobación en Estados Unidos de una ley federal con determinadas medidas de seguridad para IA antes del final de 2026 mostraba aproximadamente un 91% de probabilidad de que no ocurriera, frente a cerca de un 9% para el escenario contrario.
El dato necesita contexto.
No significa que “el 91% de los expertos piense que no habrá una ley”. Son cotizaciones de un mercado de predicción, donde los participantes compran y venden contratos según sus expectativas.
Pero la señal resulta llamativa.
Mientras algunos investigadores piden acelerar la regulación, el mercado está reflejando un escenario en el que una legislación federal integral de seguridad de IA difícilmente llegue antes de fin de año.
El verdadero dilema no es si la IA ya es peligrosa
La discusión más profunda quizá no sea si una inteligencia artificial puede destruir a la humanidad mañana.
No hay evidencia que permita afirmar eso.
El verdadero problema es otro:
¿Estamos construyendo sistemas cada vez más poderosos antes de saber exactamente cómo controlarlos?
Esa es la pregunta que deja abierta la renuncia de Coxon.
Y es también la parte más inquietante de su denuncia.
Porque si tiene razón, el problema no sería que las empresas no sepan que existen riesgos.
El problema sería que los conocen y continúan avanzando porque ninguna quiere quedarse atrás.
El fantasma de 2030
Coxon no predijo que la humanidad vaya a desaparecer en 2030.
Su advertencia es más perturbadora precisamente porque plantea otra cosa: que dentro de la propia industria existen investigadores y ejecutivos que consideran seriamente posible un escenario de consecuencias catastróficas durante esta década.
Y eso vuelve a colocar una pregunta incómoda sobre la mesa.
¿Quién decide hasta dónde puede avanzar una inteligencia artificial?
¿Los gobiernos?
¿Los científicos?
¿Las empresas que invierten miles de millones?
¿O simplemente la compañía que consiga llegar primero?
La carrera por la IA continúa.
Y Jacob Coxon decidió bajarse.
No porque crea que la tecnología carezca de futuro.
Todo lo contrario.
Se fue porque cree que puede tener demasiado futuro, demasiado poder y demasiado poco control.
La advertencia ahora está afuera.
La pregunta es qué hará la industria con ella.
-
TV Argentinahace 1 semanaSi los rumores son ciertos, la ganadora de Gran Hermano es Sol Abraham: el reality transita sus últimas horas
-
Periodismo Encubiertohace 2 semanasNumerología y el 11 de Septiembre: ¿Casualidad o Siniestro Simbolismo?
-
Internacionaleshace 2 semanasLas teorías que aún surgen sobre el atentado a las Torres Gemelas el 11 de Septiembre. ¿Cuál es la verdad?
-
Ciencia y Tecnologíahace 2 semanasEl planeta está a punto de cruzar un límite peligroso: la humanidad puede superar los 1,5 °C
-
TV Argentinahace 2 semanas“Mocoso maleducado”: el fuerte cruce entre Juanicar y Eliana Guercio que encendió Gran Hermano
-
Ahorahace 1 semana¿L-Gante puede volver a la cárcel?: lo imputaron por amenazas con armas y violación de domicilio tras un brutal conflicto por un terreno
-
Policialeshace 2 semanasLOTОCKI, CONTRA LAS CUERDAS: la Justicia ordenó que siga preso y enfrenta una condena de 8 años
-
Nacionaleshace 1 semanaCristina Kirchner vuelve a la carga ante la ONU para intentar ser candidata